Похоже, именно такое положение вещей сохраняется сегодня на рекламном рынке Кировограда. Об этом говорят обстоятельства затянувшегося конфликта между Союзом рекламистов Кировоградской области и коммунальным предприятием «Горреклама», которые с недавнего времени стали предметом расследования Антимонопольного комитета и прокуратуры. Очередной наглядной иллюстрацией конфликта стал демонтаж работниками КП рекламного щита на площади Дружбы народов, на котором был размещен портрет Юлии Тимошенко. Впрочем, сами рекламисты на политическом моменте не акцентируют и утверждают, что в любом случае действия «Горрекламы» были незаконными.
Как известно, рабочим органом, уполномоченным регулировать деятельность по размещению внешней рекламы (в том числе — биг-бордов) является управление градостроительства, архитектуры, экологии и земельных отношений Кировоградского горсовета. Однако в феврале прошлого года решением горсовета было создано некое КП «Горреклама», которое в том числе получило право взимать плату с остальных рекламистов за пользование местами размещения рекламных конструкций. При этом 50% полученных доходов КП направляло в городской бюджет, остальные суммы оставались на счетах предприятия.
А вот тут начинается самое интересное. Во-первых, согласно уставу предприятия, оно является посредником между рекламистами и городским бюджетом, куда должны идти поступления от размещения на улицах города внешней, наружной рекламы. Скажите на милость, какой еще посредник будет претендовать за свои услуги на половину дохода?! Представьте себе, если, скажем, агентство по недвижимости захочет получить половину стоимости квартиры при операции купли-продажи! Впрочем, похоже, городской бюджет такой «откат» вполне устраивает, хотя перечень услуг КП весьма скромен и необременителен для последнего: анализ рекламного рынка города, контроль за размещением вывесок и витрин, предложения по размещению внешней рекламы…
Однако есть в этом списке два пункта, заслуживающих отдельного рассмотрения. Во-первых, КП, согласно уставу, готовит предложения исполкому «о необходимых изменениях для создания благоприятных условий конкуренции». Во-вторых, выполняет «согласование вопросов по предоставлению разрешений с заинтересованными лицами». Но в то же время, по данным Антимонопольного комитета, КП «Горреклама», обладая такими «антиконкурентными» полномочиями, имеет более 10 рекламных конструкций, то есть является полноправным участником рекламного рынка! Более того, предприятие …освобождено от платы за использование рекламных конструкций под размещение коммерческой рекламы — не платить же самому себе?
Из вышеизложенного следует, что «Горреклама», являясь конкурентом остальных рекламных предприятий, обладает монопольным правом на выдачу им разрешительных документов, собирает деньги за услуги, которыми обязаны пользоваться остальные рекламисты, отдает за это в бюджет только половину полученных средств, да еще и не платит за собственную, аналогичную конкурентам деятельность.
Понятно, что утверждать об этом голословно — реальный риск оказаться в неласковых объятиях правосудия. Но о том, что претензии рекламистов к навязанному им конкуренту небезосновательны, свидетельствует официальный документ — ответ АМКУ от 08.09.05. № 2726 / 06-5696 на обращение Союза рекламистов в Кировоградской области о нарушении Кировоградским горсоветом законодательства о защите экономической конкуренции, направленное в комитет в июле сего года. Кстати, переписка рекламистов с местным отделением комитета занимает три увесистые папки, но, по словам председателя Союза Ирины Саенко, возглавляющей известное в городе рекламное агентство «Антураж А», за все это время справедливость так и не была восстановлена, а кировоградские «антимонополисты» ограничивались отписками.
Зато Государственный уполномоченный АМКУ Л.Ляшенко сообщает, что по результатам рассмотрения обращения «начато рассмотрение дела №27-26. 13/86-05 по признакам нарушения законодательства о защите экономической конкуренции Кировоградским горсоветом, предусмотренного п.3. ст.50 и абзацем седьмым части второй статьи 15 Закона Украины «О защите экономической конкуренции», в виде антиконкурентных действий органов местного самоуправления путем предоставления КП «Горреклама» льгот или иных преимуществ, которые ставят его в привилегированное положение относительно конкурентов, что приводит или может привести к недопущению, устранению, ограничению или искажению конкуренции на рынке рекламы…» и т.д.
В двух словах, «наверху» антимонополисты тоже засомневались в чистоте антиконкурентных помыслов «Горрекламы», поэтому еще в мае 2004-го, а затем в апреле 2005-го направили на имя председателя Кировоградского горсовета рекомендации о прекращении действий, которые содержат признаки нарушения вышеупомянутого законодательства, и устранения причин этих нарушений. Однако, как следует из документа, горсовет проигнорировал часть указаний АМКУ, в частности, оставил в силе пункт своего решения, где «Горреклама» уполномочена выдавать разрешения конкурентам, брать с них деньги, половину которых оставлять на собственных счетах.
А пока Пятое управление исследований и расследований АМКУ занимается сбором и анализом доказательств по делу, деятельностью «Горрекламы» вплотную заинтересовалась прокуратура Кировограда: по результатам проверки финансово-хозяйственной деятельности КП по факту растраты чужого имущества в особо крупных размерах служебными лицами коммунального предприятия возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренным ч.5.ст.191 УК Украины…
Парадоксально, но факт: дело «Горрекламы» живет и процветает! Ведь именно эта «контора», напомним, демонтировала совсем недавно злополучный «политический» щит, мотивируя свои действия тем, что его хозяин задолжал КП и не продлил договор аренды.
«Сегодня не платят полгорода — на решение горисполкома о деятельности КП есть протест прокурора, — говорит Ирина Саенко. — Более того, горисполком своим решением от 17 августа 2005 года №1114 …отменил то самое решение №535 от 13.04 05., регулирующее деятельность КП “Горреклама”, как не соответствующее действующему законодательству. А КП почему-то игнорирует и протесты прокурора, и решения городских властей, которые это предприятие и создали.
Что касается вышеупомянутого случая демонтажа щита, то его хозяин не был предупрежден об этом, в том числе — письменно, вопреки установленному порядку. Интересно и то, что через несколько дней после этого я поинтересовалась, могу ли взять этот щит в аренду (ведь остальные щиты на этой конструкции также использует “Антураж”), мне ответили: он, мол, уже сдан. Прошло всего несколько дней, за которые нужно было подать заявку, оформить разрешение, провести заседание комиссии, заключить договор и т.д.! Значит, это была запланированная акция?!»
Как выяснилось, кировоградские рекламщики всерьез обеспокоены условиями, в которые они поставлены, по их словам, «Горрекламой». «В результате того, что у рекламистов города, мягко говоря, не сложились отношения с “Горрекламой”, в Кировоград “зашли” десятки предприятий из других регионов, — с возмущением говорит Ирина Саенко. — А насчет оплаты — как мы можем платить незаконно созданному и незаконно же существующему предприятию?! Ведь исполком сам отменил решение, регулирующее его деятельность! Хотя мы не платим только за собственные щиты, а за арендные вносим платежи исправно.
А чего стоит решение суда, которым КП дано право оставлять себе ВСЕ платежи, которые мы им, своим конкурентам (!), перечисляем? Понятно, что в результате “Горреклама” может себе позволить демпинговать на местном рынке. А как выживать нам? Мы берем за щиты с рекламой 150-160 у.е. в месяц. А “Горреклама” сдает по цене от 60 у.е. О какой нормальной конкуренции можно говорить?! Скоро в городе не останется ни одного местного рекламного агентства…
Права на все сити-лайты на городских остановках тоже имеет “Горреклама” — такое же рекламное агентство, как и все остальные, а ведь тендер даже проведен не был! И почему это предприятие получило эксклюзивное право на разрешение установки или демонтажа щитов своих конкурентов по собственному усмотрению?! А городская власть вместо того, чтобы навести порядок на этом рынке, представительствует от имени КП в судах по искам остальных рекламных агентств, тогда как поступления от деятельности КП даже не прописаны отдельной строкой в бюджете… Такого беспредела нет ни в одном городе Украины!»
