Бывшего сотрудника Прокуратуры Кировограда Анатолия Душинского посадили на семь лет за ДТП со смертельным исходом.
Авария произошла двенадцатого октября прошлого года. Управляя внедорожником Mitsubishi Pajero, Душинский около половины пятого утра на улице Героев Сталинграда в областном центре сбил семнадцатилетнего Александра Богатырева и скрылся с места происшествия.
Парень, попавший под колеса недешевой прокурорской машины, получил травмы, несовместимые с жизнью.
Душинского задержали. В его крови эксперты обнаружили алкоголь.
Судебный процесс благодаря обвиняемому и его защитникам растянулся почти на год.
«УЦ» собрала все подробности дела и предлагает посмотреть на него глазами осужденного, потерпевших и обвинителя.
Как это было: версия Душинского
В ночь с 11 на 12 октября Анатолий Душинский и его девушка Диана отдыхали в клубе «Вельвет». Понимая, что пьяному — не место за рулем, законопослушный сотрудник прокуратуры вообще не пил спиртного. На кофе и минеральной водичке он продержался почти до четырех утра.
Потом ему вдруг еще захотелось воды. Ну где же ее выпить, как не на другом конце города? Душинский со своей подругой сели во внедорожник и помчались (вернее, поехали, соблюдая правила дорожного движения).
На свою беду, Саша Богатырев решил перейти улицу не в том месте и не в то время. Он добрался уже почти до середины проезжей части (между прочим, не на «зебре»), когда увидел приближающиеся с разрешенной ПДД скоростью фары. Так как, в отличие от водителя джипа, парень был пьян, он постоял немного, а потом, когда машина подъехала настолько близко, что торможение уже не помогло бы, бросился наперерез. Душинский приложил максимум усилий, чтобы объехать неадекватного пешехода, остановиться, наконец, но, к сожалению, не смог.
Прокурор был шокирован. Ну а кого бы это не шокировало? Поэтому он, себя не помня, как-то оказался дома. Там, выпив немного водки и более или менее успокоившись, понял, что натворил. Шоковое состояние еще не совсем прошло, поэтому сел не в джип, а в другое авто и вернулся на место аварии.
Во время следствия прокуратура фальсифицировала документы. Экспертизы проводились неправильно, вместо понятых расписывался неизвестно кто. Бывшие коллеги делали все, чтобы посадить невиновного человека за решетку.
Сумма морального ущерба, которую потребовали пострадавшие, тоже была какой-то странной. За что четыреста пятьдесят тысяч гривен? Расходы на похороны Душинский возместил, перед родственниками погибшего извинился, и не один раз, следствию — каким бы оно ни было ангажированным — способствовал максимально. И вообще, как метко выразился его адвокат, надо еще доказать, что родители Саши Богатырева морально пострадали.
Поэтому, учитывая все вышеизложенное, Анатолия Душинского следует немедленно оправдать и отпустить на все четыре стороны. По его собственному мнению.
Позиция потерпевших
Чтобы выяснить, что об этом думают потерпевшие, «УЦ» обратилась к их адвокату Геннадию Никишову, который вошел в дело уже на стадии судебного следствия.
— Поведение Душинского как-то менялось по ходу рассмотрения?
— Более или менее спокоен он был. Не возражал против съемки и так далее. Хотя назвать его человеком, который искренне покаялся, нельзя.
— Был некий переломный момент в деле?
— Нет. Я понимаю, в принципе как непросто было защите Душинского и ему самому, ведь сложилось соответствующее общественное мнение. Причем, по-моему, преступление — очевидно: пьяный человек за рулем сбивает парня и скрывается с места ДТП.
Так что никаких переломных моментов не было. Просто шел процесс, защита Душинского предоставляла свои материалы… Например, техническую экспертизу, которая утверждала, что водитель не имел возможности избежать наезда. Но экспертиза, как бы это лучше сказать… Невооруженным глазом было видно, что она подгонялась под нужный результат.
— Потерпевшие просили четыреста пятьдесят гривен моральной компенсации, суд решил, что достаточно ста пятидесяти. Они будут это оспаривать?
— Закон дает месяц на обжалование. Они изучат приговор, подумают. Пока не решили.
— У Душинского есть шансы в апелляционном суде?
— Сложно прогнозировать. Лично я считаю приговор правильным и справедливым.
— Сразу же после ДТП прокуратура заявила, что расследование будет объективным и принципиальным. Так и было?
— Да. Позиция прокуратуры действительно была принципиальной и объективной. Кстати, надо отметить и роль, которую сыграли СМИ. Чувствовалось постоянное внимание прессы.
— Как вы расцениваете заявление адвоката Душинского о том, что нужно еще доказать, что родители погибшего морально пострадали?
— Я не хотел бы оценивать работу его защитника. Запрещается отождествлять адвоката с его клиентом. Позиция клиента для адвоката является законом. Поэтому здесь скорее можно говорить о моральных качествах не защитника, а Душинского.
Мнение обвинения
Чтобы составить максимально полную картину происшедшего, «УЦ» также пообщалась с государственным обвинителем Иваном Приборой.
— Что по делу Душинского можно утверждать наверняка?
— Есть приговор суда, которым Душинский признан виновным в совершении ДТП со смертельным исходом. Он был в состоянии алкогольного опьянения.
— Скорость превышал?
— Да. В обвинительном акте указано девяносто километров в час.
— Как он вообще оказался на улице Героев Сталинграда?
— Объяснил, что ехал в магазин «Копилка» купить воды. Почему туда, на выезд из Кировограда, — не ясно.
— Душинский на суде заявлял, что парень, которого он сбил, был пьян. Это так?
— Согласно заключению экспертизы, в крови погибшего было ноль целых восемь десятых промилле алкоголя. Свидетель, которого допросили в судебном заседании, товарищ погибшего, сказал, что Александр Богатырев мог выпить банку энергетического напитка «Рево». Ноль восемь промилле — это и есть примерно банка «Рево».
В крови Душинского обнаружили полтора промилле.
— Как он объяснил видео из ночного клуба, на котором видно, что он наливает водку и пьет?
— Мы изучили видео с того момента, когда компания заходит в «Вельвет». Там свет горел, четко видно лицо, одежду. «Тут я себя вижу, — говорил Душинский. — А вот там, где темно, за столиком — это не я».
Тем не менее, на видео видно, как они сидят за столиком, как он разливает водку, чокается, пьет.
Душинский так построил свою защиту, что давал показания после исследования материалов уголовного производства. То есть мы допросили потерпевших, всех свидетелей, изучили материалы производства. А уже тогда он соизволил сказать: вины своей не признаю, так как водку не пил в клубе, а выпил уже в шоковом состоянии дома; скорость не превышал — ехал шестьдесят километров в час; пешеход стоял на разделительной полосе и видел меня, я понял, что он меня пропускает; буквально метров двадцать оставалось, когда пешеход внезапно начал двигаться; я пытался экстренно тормозить, но… Хотя, когда осматривали место происшествия, тормозного пути не нашли вообще. Не было тормозного пути. Это подтверждается и видеозаписью из магазина «Ковры». Там, конечно, не профессиональная камера висит, но видно улицу Героев Сталинграда, очертания автомобиля, который движется. На каком-то этапе в фарах авто появляется человеческий силуэт. Это максимум полторы секунды. При приближении машины к пешеходу на мгновение загораются задние «стопы», гаснут фары, авто едет дальше. Через долю секунды фары включаются, автомобиль продолжает движение. Все.
— Если не обнаружили тормозного пути, то получается, что он сбил парня и поехал себе дальше?
— Да, сбежал фактически. Мы допросили в суде инспектора ГАИ. Он рассказал, что около половины пятого утра ему сообщили о ДТП со смертельным исходом. Его обязали регулировать дорожное движение. На месте происшествия нашли номерной знак. Он начал вспоминать, где уже видел эти цифры, и вспомнил, что это номер автомобиля Душинского. Позвонил ему и спросил, что случилось. Тот ответил, что сейчас приедет. Приехал. Его спросили: «Кто был за рулем?» А Душинский говорит: «Отец, у него сердце прихватило». Так что еще с того момента он избрал такую линию защиты: чтобы избежать ответственности скрылся с места происшествия, потом начал рассказывать, что отец был за рулем.
В ходе досудебного расследования установили причастность Душинского. Он собственноручно, в присутствии адвоката написал, что полностью признает свою вину: выпил в «Вельвете» сто пятьдесят граммов водки, двигаясь по улице Героев Сталинграда, увидел на своей полосе пешехода, допустил наезд на него, искренне каюсь, постараюсь возместить убытки.
В дальнейшем он передумал каяться. Уже в судебном заседании рассказывал, что следователь заставил его дать такие показания. Чтобы опровергнуть это, мы допросили следователя. Тот объяснил: я никак в присутствии адвоката не мог давить на Душинского. Если бы это было без защитника, еще можно было бы теоретически предположить некое давление. Но в СИЗО в присутствии адвоката — простите, это ни в какие ворота не лезет.
— Душинский так свою вину и не признал?
— Он вообще просил вынести ему оправдательный приговор. Еще у него версия появилась о фальсификации материалов уголовного производства — якобы понятые расписывались не сами, за них это сделал следователь. Мы отобрали объяснения у самих понятых, у следователя, эксперта, который делал экспертизу подписей за фотокопиями.
Сама суть экспертизы такова: есть две копии протоколов, и там, и там — подписи понятых. Эксперт сделал вывод, что эти подписи отличаются. Объяснил, что существует методика 2005 года. Хотя двадцать шестого декабря 2012 года в инструкцию о проведении почерковедческих экспертиз внесли изменения: делать эти исследования можно лишь по оригиналам документов. Он руководствовался старой методикой. Впрочем, даже при таких условиях нужны были образцы подписей. Если подписи отличаются, то какая из них правильная?
Возвращаясь к судебному разбирательству. Когда дело слушается в суде, суд по ходатайству одной из сторон процесса вправе назначить экспертизу. В нашем случае ее назначил адвокат Душинского. В ходе досудебного расследования это не запрещается. Стороны равноправны в сборе доказательств, они имеют право назначать экспертизы для выяснения тех или иных обстоятельств. Досудебное расследование заканчивается направлением обвинительного акта в суд. Этим фактически завершается сбор доказательств. В ходе судебного разбирательства назначать экспертизы имеет право только суд.
Кроме почерковедческой, адвокат Душинского в ходе судебного разбирательства назначал две экспертизы: авто-техническую и инженерно-техническую. Согласно их выводам, Душинский не имел технической возможности избежать наезда. Но исходные данные для этих исследований предоставлял адвокат. Что ему надо было — то и предоставил.
— Как только произошло ДТП, прокуратура заявила, что расследование будет быстрым и объективным. В принципе так и было. А вот суд затянулся почти на год. Почему?
— Расследование длилось с двенадцатого октября до семнадцатого декабря. Это действительно довольно быстро, если учесть, что было назначено более двадцати экспертиз: судебно-медицинская, авто-техническая и так далее.
Что же касается судебного разбирательства, то его просто затягивала обвиняемая сторона. Душинский, например, заявил о допросе свидетеля, который якобы видел, как он все время в «Вельвете» стоял у барной стойки и не употреблял алкоголь. На восьмое августа этого свидетеля вызвали. Он не пришел. Адвокат мотивировал это тем, что он не берет трубку. Хотя обязанность доставлять в суд свидетеля возлагается на сторону, которая его приглашает. Ну вот не удалось доставить.
Тогда в связи с пребыванием адвоката в отпуске отложили заседание на двадцать шестое августа. Двадцать шестого появился новый защитник, отложили снова — для ознакомления с материалами уголовного производства…
— Как Душинский вел себя на суде?
— Ну, скажем так, довольно нагло.
Он частично возместил ущерб — на похороны, памятник. Если бы он не изменил свои показания… Уголовный кодекс требует от обвинения объективного подхода к рассмотрению дела, учета всех обстоятельств, в том числе смягчающих вину. Условно Душинский, может, и не получил бы, но по сроку были бы нюансы. Хотя я вот смотрел обобщенные дела по ДТП со смертельным исходом, то попадались даже условные приговоры. В нашем случае поведение обвиняемого свидетельствовало о том, что он не только не раскаялся, а хватанул «звездную болезнь».
— Он как работник прокуратуры не мог всего этого не знать …
— Когда я допрашивал его в суде по поводу употребления алкогольных напитков и оставления места происшествия, то интересовался этим. Больше десяти лет работы в прокуратуре, более пятнадцати лет водительского стажа. Правила дорожного движения категорически запрещают употребление алкогольных напитков до проведения обследования места ДТП. Он объяснил это тем, что был в шоковом состоянии. Приехал домой и, не понимая, что делает, выпил водки. Из-за шока и место происшествия оставил…
В сухом остатке
Душинский получил семь лет тюрьмы, при этом его лишили прокурорского чина. Он также должен выплатить семье погибшего Александра Богатырева сто пятьдесят тысяч гривен моральной компенсации.
Адвокат экс-прокурора уже заявил, что будет подавать апелляцию.
Андрей Лысенко, «УЦ».
