Если действительно нужен ответ, а не «все со мной ясно и так», то по пунктам.
Первое, что покоробило: «Материал написан Андреем Трубачёвым, как оказалось, ведомым стимулом испортить настроение администрации наркослужбы, называемой в народе «2Б». По крайней мере так он объяснил появление этого материала моему коллеге по отделению ЛЖВ, где мы работаем»
Это попросту неправда, искаженная трактовка, домысел. Думаю, глава ЛЖВ Александр Александров, с которым мы общались по телефону в частном порядке, может это подтвердить. Было сказано, что к наркослужбе и руководителям конкретных учреждений есть много вопросов, как и в целом к системе здравоохранения. К слову, с Александровым мы встречаемся завтра, он мне расскажет все, что посчитает нужным о деятельности организации, проектах и программах, в которых она участвует, в том числе, в сотрудничестве с диспансером или любыми иными официальными и неофициальными структурами.
Мои стимулы к написанию статьи конкретно изложены в статье, самоцитированием заниматься не стану, кому надо — прочтет или перечитает по возможности непредубежденно. Кому не надо — дело Ваше. Какую возможную связь лично я, как журналист, имеющий право на оценочное суждение, усматриваю между эпизодами 2009-2010 годов и вечерними скоплениями людей, похожих на пациентов, у крыльца диспансера, написано там же, и также конкретно.
«Он даже не скрывает тот факт, что имеет личную мотивацию сводить счеты с администрацией 2Б, которые у него, как оказалось – существуют давно, еще со времён предыдущего главного врача» — туда же. Не скрываю, потому что не имею. Имею я одну лишь мотивацию, причем не первый год — освещать наркотему во всех ее фактических аспектах, в том числе — кому-то или даже многим неприятных.
Последнее: в публикации нет ни одного искаженного факта. Есть констатация объективно имевших место событий, озвучивавшихся, в том числе, официально, версий и высказываний из разных источников, и есть собственные, повторюсь, оценочные суждения. На которые, еще раз повторюсь, я как журналист имею право.
И не надо стесняться демонстрации скелетов из шкафов. Да, неудобно, некрасиво и нервы, опять же. Но это все пройдет, и можно спать совершенно спокойно — ведь скрывать больше нечего. Если нечего. А извлекать и предъявлять эти скелеты обществу — моя работа, как «санитара леса».
Прочитав подобный ответ «санитара леса», остаётся надеяться, что руководство издания обратит внимание и оградит читателей от оценок одного человека под маской журналиста, в чём-то обиженного на кого-то и за что-то…
Даст возможность увидеть правду со всех сторон, и самим дать оценки происходящему. Трудно понять, как журналист может позволить себе оценивать события однобоко, если это не касается пропаганды или денег, получив которые готов написать всё что угодно. Хочется надеяться, что это не так.
Если хищные волки действительно являются «санитарами леса», то, причём тут журналистика? Сравнивать больных людей с падалью, или просто животными, это журналистика? Как понять этого человека?
Андрей, я принимаю все позиции, просто по некоторым — могу предоставлять собственное видение, которое может отличаться. Ваше категоричное заявление на ФБ в обсуждении о том, другой позиции у Вас больше не будет — можно поставить под сомнение хотя бы потому, что люди — они динамичны, их взгляды могут пересматриваться, изменяться. На бессмысленную полемику здесь — я сама не настроена, часто люди через дискуссии и конфликты — успешно идут к пониманию и конструктивному сотрудничеству. И еще, о внимании к деталям — у Вас небольшая ошибка в тексте, Сашу Александрова Вы случайно называете «она», я не то, чтобы зациклена на фрейдизме, но обратила внимание, что думали Вы, когда писали текст не только о Саше…Я искренне рада, что между Вами и организацией, реализующей программы, ставшие предметом моей реакции на статью — начал формироваться диалог, пусть и с таким непонятным началом, но жизнь — она многоцветна, кроме «чёрного» и «белого» — в ней есть полутона. В контексте освещения наркотемы вообще — готова предложить со своей стороны помощь, как эксперт по национальной и региональной (ВЕЦА) наркополитике и работе с сообществом людей употребляющих наркотики. А по поводу демонстрации скелетов из шкафа по темам ЗПТ и других программ снижения вреда — с удовольствием вместе с вами рада буду их рассматривать, поскольку мне также скрывать совершенно нечего, как и повода стесняться. Так что предлагаю сотрудничество, нацеленное на совместный поиск общих интересных тем для освещения санитару леса. Надеюсь, что в этот раз моё послание и тон будут истолкованы верно.
Андрей Владимирович, а называя себя санитаром леса в данном контексте, что Вы имели в виду?
Приєднуюсь до запитання колеги.
Я не хочу робити детальний аналіз статті. Це достатньо якісно зробила Вікторія. Сподіваюсь, що читачі дійсно не бездумно читають та аналізують.
Щодо площини: «маю право», то дійсно, юридично тут не посперечаєшся. Є просто такі категорії, за які в суд не подаси. Чи зобов’язана людина, наприклад, бути порядною? На наш розум — нібито — так. Чи є за непорядність стаття в якомусь кодексі — ні.
Чи має журналіст, коли описує якусь подію, спробувати проаналізувати, чи користь він принесе суспільству чи шкоду? Начебто — так. Чи можна за відсутність такого аналізу притягати до відповідальності — звісно, ні.
Чи завжди в ЗМІ оприлюднюється достовірна інформація? Тонни жовтої преси однозначно негативно відповідають на це питання. Чи є якась відповідальність за недостовірність наданої інформації, тим більше, якщо є посилання на якісь анонімні та нікому невідомі джерела? Звісно — ні.
Чи варто серйозно довіряти журналістові, якщо оприлюднюються неперевірені дані від анонімних «джерел»? Оприлюднюються з якихось причин. Різні джерела з різним ступенем близькості до різних людей та організацій — також на тему тих причин мають різні версії.
Чи нормально, що медсестри, яких дійсно декілька років тому обдурили, які отримали дуже серйозний пресінг з боку правоохоронців, які ледь не отримали по інфаркту та пішли після того скандалу з роботи, що ці медсестри після всього того через кілька років читають про себе брудні натяки в поважній газеті?
Що вони відчувають? От уявіть собі тільки, що вони дійсно невинні та не були в змові з покидьками, які використали ЗПТ для брудних цілей! Що ці мед. сестри відчувають? Так, там не було стверджень, там були тільки брудні натяки. Але чи має журналіст думати, що будуть відчувати ці медичні сестри?
Саме у випадку Андрія Володимировича Трубачова — виявляється, не повинен журналіст про це думати. І має на це право. 🙁
Я собі бачу такою достойну реакцію журналіста та видання на отриманий зворотній зв’язок (у зворотньому зв’язку є багато людей обурених статтею, які висловлюють свої аргументи, а є люди, які підтримують журналіста та дивуються тому обуренню):
журналіст запрошує на розмову Вікторію Лінцову, лікаря наркологічного диспансеру та подає і їхню точку зору також. Тоді можемо говорити про якійсь баланс.
Але це моє бачення, як реально достойно можна продовжити цю тему. Втім, журналіст має право не зважати на мою думку. Має право.
P.S. А на майбутнє, було б бажаним (якщо це не запис саме від «Я») не заточувати матеріал проти когось, а постаратися дійсно інформацію перевірити, а слово дати всім точкам зору, до виходу матеріалу, а не після — зв’язатися з головою організації, яка проводить акцію. Цього не робити журналіст, звісно, також має право. Але читач просто визначається зі ступенем довіри: один журналіст зважено подає інформацію, перевіряє її, а інший — просто вчиться на жовтій пресі та пише аби що.
Мені також хочеться зрозуміти — хто гідний довіри та поваги, а хто — просто працює так, як вважає за потрібне.
Все, написане вище — моя особиста точка зору та мої оціночні судження. З повагою.
На очі та під руки мені потрапили слова Ірини Петровської — російського телекритика:
«И. Петровская
это как бы уже новая школа журналистики. Когда нет никаких представлений о деликатности, об этике, просто действительно довольно долго уже взращиваемая новая поросль наших извините коллег, которым позволено все. То есть им сверху спущено вот такое задание. Любой ценой либо поставить в неловкое положение какого-то знаменитого человека, либо вывести на чистую воду. И так далее. Но опять когда это делают вот такого и уровня, в общем, журналисты как Владимир Кондратьев это потрясает особенно.»
http://echo.msk.ru/programs/persontv/1590990-echo/
Тут не про Андрія Трубачова, звісно йдеться, і не про стосунки наркодиспансеру з школярами, які на канікулах. Але чомусь в мене стосовно цих слів таки виникає асоціативний ряд…
Да уж… С фотографией, яко-бы, нарколога убившего Высоцкого, на которой в реальности журналист, да и всё многое другое, всё по-сути. Как вчера один из комментаторов в обсуждении на ФБ написал; как изучить проблему? Самому колоться? Это же надо, умудриться такое написать! Всё дело в воспитании, а точнее в ценностях, которые вложены в человека воспитателями. И что характерно, люди без чести и совести, бывают такими трезвенниками…
Андрей. знаешь, что у тебя некорректно? Очень регулярно возле наркодиспансера собираются не только торчки и укурки, а люди, которые верят, что можно честно сдать на права. Для этого им нужно в заведении сдать кровь, — это одно посещение, потом прийти узнать — наркоша и алкаш ты или нет. Дали ли тебе справку. и в третий раз — пройти курс обучения правилам спасения на дороге. По 20-30 человек — сам проходил все когда-то, ибо был лопух, и верил. Поэтому очередь в 20-30 человек может быть очередью на лекцию.
Виктория, она — организация. «К слову, с Александровым мы встречаемся завтра, он мне расскажет все, что посчитает нужным о деятельности ОРГАНИЗАЦИИ, проектах и программах, в которых ОНА участвует, в том числе, в сотрудничестве с диспансером или любыми иными официальными и неофициальными структурами». Так что дедушка Фрейд может спать спокойно.
Скопирую еще сюда, раз пошел такой ажиотаж.
Андрей Гардашников, Вас я знаю лично, потому отвечу еще раз — опять же, лично Вам. Хотя и против подобных выяснений в соцсетях. Вы меня обвинили в непорядочности, нечистоплотности и «брудних натяках» — Б-г Вам судья. Отмечу лишь, что личные данные медсестер не упоминались — это раз. Не было и намека на утверждение, что был найден уголовный умысел в действиях неназванных медсестер — это два. Констатирован объективный факт, что две неназванные медсестры оказались фигурантками дела о халатности. Со ссылкой на источник на МВД (учитывая, сколько лет я пишу о наркопреступности, по-моему, глупо сомневаться в том, что источник проверенный, и не назван исключительно в интересах источника) говорится о том, что была версия такая-то, которую не удалось доказать или опровергнуть — это три. Где здесь необъективность или хоть какие-то намеки? Почему я вспомнил эту историю в связи с масовыми движениями под наркодиспансером — по-моему, очевидно. Если нет — поясняю, повторяясь еще раз: много лет пишу о наркопреступности, и возможные причинно-следственные связи вижу через эту призму. О других сторонах: комментарий главврача я честно пытался получить. И когда он мне, журналисту, не стесняясь, сказал (отражено в статье), что не знает , какая именно организация и какие именно тесты проводит в стенах лечебного учреждения — какое еще объективное мнение «другой стороны» я должен был искать? Комментарий представителя ЛЖВ, которому я позвонил после, мягко говоря, удивившего меня комментария главврача, в статье тоже есть. Вова Бочаров мне объяснил, что происходит, почему собираются и т.д. — я написал с его слов, ничего не исказив. То есть, он не сказал: позвони кому-то «главнее», пусть он тебе расскажет, и мы это с ним на будущее уже обсудили, он рассказал мне сам. ИТОГО: статья состоит, во-первых, из упоминания объективных фактов, имевших место — и этого никто не отрицает, двух комментариев «других сторон» и моих оценочных суждений, претензии по поводу необъективности, несоблюдении баланса мнений и т.д. не принимаются. Если Вы готовы полоскать мое имя и профессиональную репутацию просто потому, что я кого-то «погладил против шерсти», то, сдается мне, Вы не совсем отдаете себе отчет в том, какие функции выполняет журналистика в нормальном, демократическом обществе. Если Вы готовы оскорблять меня лично просто потому, что я напомнил, повторюсь, об отнюдь невыдуманых скелетах в шкафах у ваших коллег-медиков — тогда вопросы возникают уже в Ваших порядочности и чистоплотности, на недостаток которых Вы так настойчиво намекаете в моем отношении. Счастливо оставаться, любите друг друга.
Дальше: Гена, насчет людей, которые на права сдают — в штангу в данном конкретном случае, учитывая, что я сам живу недалеко, вырос в этом районе, знаю лично многих из тех, кого видел на крыльце, и даже в свое время присуствовал при приобретении некоторыми из них ширева. Опять же, характерная внешность — признаки не спутаешь, если знаешь их.
По поводу вопроса досточтимых медиков по поводу «санитарной» функции журналистики:
И в этом, и во всех других контекстах имел в виду я лишь одно (стихи пошли, похоже).
А именно: одной из важнейших функций журналистики считаю выворачивание изнанки всех происходящих в обществе процессов — не важно, в медицине, политике или любой иной сфере. Я не против того, что с ПИНами и ВИЧ-инфицированными нужно работать, и считаю, что общественные организации в этом вопросе делают в нашей стране намного больше, чем официальные структуры, причем часто не благодаря, а вопреки официальным же рулевым отрасли и мнению масс, которые по-прежнему относятся к этим категориям населения с разной степенью неприятия. Но я жестко против наркоторговли — это бизнес на горе и смерти. И там, где увижу хоть малейший намек — буду указывать. Нравится это кому-то, или нет. Чаще, к слову, не нравится.
Поскольку на больничном, делать нечего, скучно, отвечу пространно)).
Спасибо за ответ в части «выворачивания изнанки» (я так понимаю, это к вопросу о «санитарах леса»). А то я грешным делом подумал, что Вы наркоманов желаете «санитарить»))) Это глубоко несчастные люди. Правда, опасные и вредные для общества.
По поводу того, что главврач не знает, кто работает у него в учреждении, у меня нет оснований Вам не верить. Но не понимаю, как это может быть.
По поводу того, что «общественные организации в этом вопросе делают в нашей стране намного больше, чем официальные структуры, причем часто не благодаря, а вопреки официальным же рулевым отрасли» не согласен категорически. Хотя, согласен, они делают хорошее дело. Причем ОДНО дело с официальной медициной. Уверен, не нужно их противопоставлять. Они работают в одной упряжке.
И последнее, в медучреждениях «ширки» нет. Там есть медпрепараты. Не хотите поинтересоваться, какой удельный вес среди наркоманов «медицинских»? И заодно от своего источника в МВД узнать, почему так легко приобретать «ширку»? Все наркоманы знают, где приобретать? И почему МВД эти лавочки не прикрывает? Ведь эти точки известны.
Комментарий ответа не требует, так, мысли вслух
Тоже мысли вслух, если что. Если сознательное занижение, например, количенства наркозависимых и ВИЧ-инфицированных (я говорю, как минимум, об области) официальной статистикой — это ОДНО дело с теми, кто «выбивает» деньги Глобального фонда и других организаций на программы помощи этим людям, то я чего-то не понимаю. Как результат — работа, по сути, ведется с количеством, которое раз в 10 ниже, чем реальное, потому что «выбить» можно только на то количество, которое официально заявлено. Эффект, особенно если речь идет об усечении темпов распространения ВИЧ — все понимают, какой. То, что «ширки» в диспансере нет — очень и очень спорно («заходит» туда, в стационар, как и в места лишения свободы, все, что только придумать можно — знаю из первоисточников, от людей, в разное время проходивших принудительное лечение). Но это уже совсем другая история. Насчет «точек» и МВД — знаком с проблемой не хуже, а может, и лучше, чем многие здесь. И это тоже совсем другая история, еще одна. По поводу интересовался, к слову, у нового начальника областного УМВД — в свежем номере можно будет прочитать, что ответил.
Андрей Владимирович, ну что Вы такое пишете! Какое сознательное занижение? Зачем? Вы правы, количество реальных наркоманов раз в 10 больше зарегистрированных, некоторые авторы пишут даже до 20-ти раз. Так зачем их количество занижать? С целью экономии денег Глобального фонда и других организаций? На примере нашего лечебного учреждения могу утверждать, что мы очень тесно работаем с общественными организациями. Не припомню ни одного случая, когда бы мы не поняли друг лруга.
По поводу «ширки», то да, она вращается в среде наркозависимых, находящихся в лечебных учреждениях. Но при чем тут медики?
По поводу других историй, с удовольствием почитаю.
И еще, Андрей Владимирович, не обижайтесь. Я же ничего против написанного Вами не пишу. По-моему, мы просто обмениваемся своими мнениями. Что ж в этом плохого?
Восприятие автора статьи на комментарии к своему «шедевру» – радует, так как даёт возможность понять, что есть шанс вникнуть ещё глубже в суть затронутой проблемы, и в первую очередь самому автору, хоть он и утверждает, что «собаку на этой теме съел». Никто в обсуждениях имя автора не полоскал, все ответили взаимным тоном, намёками и, как бы, в общем плане. Как и сама статья, создаёт оценку событий не прямыми утверждениями и определениями, но подводом через сам тон статьи, намёки на факты, искажение оценок. В чём искажение? Да вот, пожалуйста;
«Констатирован объективный факт, что две неназванные медсестры оказались фигурантками дела о халатности. Со ссылкой на источник на МВД (учитывая, сколько лет я пишу о наркопреступности, по-моему, глупо сомневаться в том, что источник проверенный, и не назван исключительно в интересах источника) говорится о том, что была версия такая-то, которую не удалось доказать или опровергнуть – это три»
Как это, «не удалось доказать, или опровергнуть»? О людских судьбах идёт речь! Было уголовное дело и суд, которые, невинным медсёстрам принесли много горя и беды в жизни. Как не старались работники ОБНОНа с прокуратурой создать резонанс, (громкое дело), притягивая, «за уши» свои хотелки в виде доказательств, ничего у них не вышло. Даже в то время, когда они «стряпали» свои дела как им угодно – «сели в лужу». А ведь именно этот факт фигурирует в статье, создавая негативный тон.
Беда в том, что у этих женщин не было возможности, (по причинам бедности, так как адвокаты стоят денег), посадить этих лжецов в погонах на скамью подсудимых. Да и страх перед системой сделал своё дело, что происходило во времена беглого Януковича, мы все знаем. Дай Бог нашей стране справедливости в судебных и силовых структурах, и тут многое зависит от нас. «Изнанка», в конце концов, бывает разной, смотря что, и с какой целью выворачивать…
Vasiliy Prostiy,
это нужно испытать на собственной шкуре. У меня дочь последний год школы заканчивала в США. Была такая программа правительства США, когда после отбора (три тура, кстати) детей принимали американские семьи. Так вот, один гражданин, педагог по образованию, который перед выборами выпускал желтую газетенку, написал, что это я, НАВЕРНОЕ, подкупил правительство США! Мне это было лестно. А дочь страшно расстроилась! Но что поделаешь, это же было только предположение, «оциночнэ суджэння», на которое журналист имеет право(((
Vasiliy Prostiy достатньо повно відповів Вам, Андрію Володимировичу, мені немає сенсу дублювати ці слова. Стосовно порядності та чистоплотності Ви чомусь протрактували мої слова проти Вас. А я взагалі-то писав скоріше «за» журналістику як таку.
Не в моїх правилах оцінювати людину. Я оцінюю дії. Одна й та сама людина часом робить достойні та недостойні вчинки. А я не схильний узагальнювати.
Такий спосіб написання статті та небажання дати слово іншій стороні я особисто вважаю вчинком недостойним. Але це вже моє право на власну думку. Я запропонував достойний, на мій погляд, вихід. Але Ви вважаєте, що правильніше буде його проігнорувати.
Тим не менше, я, на відміну від Вас, не схильний тут показувати ображеного. Життя — штука неоднозначна та не прямолінійна. Люди можуть мати різні точки зору… Якщо Вас не влаштовує моя — це нормально.
По свободі просто для себе — подумайте, а чи немає в тому, що я написав, корисного для Вас… Якщо буде на те бажання. Ну а не буде — Ваше право.
P.S. Бог — суддя для нас всіх. Не сперечаюсь. Навіть підтримую.
Щодо порядності та чистоплотності. Я не хотів копіювати свій коментар в обговоренні в ФБ сюди, тому що вважав його неважливим для цього. Але, щоб інші розуміли, про що мова, я таки напишу. Вкажу тільки, що ці слова я написав у відповідь на інший коментар.
===================
Ну, якщо філософськи та взагалі в житті: вона, порядність та чистоплотність, не обов’язкова в кожній сфері нашого життя. Але як всі соціальні та професійні групи, журналістика представлена дуже різними людьми. Я звісно навіть одну людину не стану оцінювати по одній статті. Тим більше, не стану оцінювати всіх журналістів по одній статті.
Але я написав свої думки, як читач та людина, яка є і лікарем, і в якомусь сенсі журналістом стосовно того, що може бути в якості оцінки для читача.
Юхим Леонідович Мармер абсолютно правильно написав: ніхто не є володарем абсолютної істини ані я, ані благодійники, ані журналіст. Згоден. І журналіста не треба читати, вимкнувши голову. Це я для громади вже пишу, для читачів. Та для людей, які приймають рішення. На стінах в ліфті та на стінах будівель — також багато що пишуть, але стосовно довіри тим дописам — я б поостерігся їм дуже сильно довіряти. Хоча й заборонити кожен такий допис ми не можемо. Та й чи варто?
Может, не совсем в тему, но расскажу одну историю. Поселились как-то на нашем этаже очередные квартиранты, и началось: стройными и не очень рядами круглосуточно народ шел за удовольствием, иногда навзрыд на весь подъезд умоляли дать в долг, потом валялись на лестнице… Не выдержав, позвонила ЛИЧНО начальнику ОБНОНа, представилась и стала рассказывать. Он перебил меня на полуслове и назвал наш адрес. Потом очень убедительно рассказал, что адрес в разработке и буквально в считанные дни всех возьмут. Хотя брать можно было пачками и круглосуточно. Считанные дни тянулись еще около месяца, пока мы не попросили хозяйку квартиры сменить жильцов. Никто никого и не собирался «брать», так как этих квартирантов я видела буквально в соседнем доме.
Хорошо, когда есть диалог. Людской диалог, со стремлением понять друг – друга. Хотя, кто-то в комментариях вроде, верно написал; что журналистика сейчас может мало чем отличатся от писанины на заборе. Вот и убеждаемся в этом каждый раз, всякого хватает, времена такие. Многие специально так пишут, ради своего пиара и рейтинга, как говорят; «чужая душа потёмки». Сегодня автор должен был провести беседу с Вовой Бочаровым, будем ждать следующего материала, тема то серьёзная. Но, что хочется сказать; выворачивание «изнанок» выборочно, ничего хорошего обществу никогда не принесёт, ибо это манипуляция.
Спасибо за пояснения, я просто привыкла уже к профессиональному НПО-сленгу, мы говорим и пишем «Реализует», «проводит» программы и проекты. Это не придирка, просто у нас разный язык, поэтому я Вас не поняла, и подумала опечатка.
Есть пример, когда ОБНОН «успокаивал» жильцов. И методы различны, в плоть через тех, кто стоит повыше в этой преступной цепочке.
программы ГФ ориентированы на оценочное количество представителей уязвимых групп, а не официальный учёт. Их — 12 500 ПИН в области, 500 — МСМ. По сексработницам не помню. Считаю, что цифры адекватны, в том числе — РДС исследованиями и проверяются
Почему об этом не хотят писать СМИ? Или есть сомнения насчёт того, кто крышует наркобизнес? У меня нет, но фактов тоже нет. И их сбор — не совсем моя работа
Пане Василію, але я таки маю трохи поправити Вас. Я не оцінював так всю журналістику. Я просто навів в своєму коментарі ілюстрацію. Я дійсно вчуся та бачу, що не кожному слову, яке є надрукованим чи сказаним в ефірі, не важливо, можна сліпо вірити. Не кожному висновку, не кожному звинуваченню, сформованому, як питання чи як «оціночне судження».
Ми, мені здається, звикли якось занадто спрощувати та розучилися думати. Критично думати. Саме тому я навів приклад стосовно дописів «на заборах». Ми ж не станемо по них рівняти своє ставлення до життя та до людей, вірно?
А стосовно довіри та репутації, то вона заробляється тривалою та серйозною працею. І щоб люди вірили тобі, мені здається, треба дуже серйозно думати, щоб не обманювати ту довіру одразу, на самому початку.
Але це вже мої особисті думки. Не всі, звісно, з ними згодні.
А мне сильно понравилось ваше выражение про «забор». Понимаю вашу мысль, что вся журналистика тут не причём. Но, с этим и спорить глупо, так как достойное, честное и хорошее всегда есть. Просто сейчас время такое, что позволено почти всё, именно в этой отросли, такова сейчас у нас страна, почему и подходит это выражение про забор. В других державах работает судебная система, и всегда есть шанс найти справедливость, наказать за ложь, и все знают, как с этими нечистоплотными журналистами бороться. У нас всё впереди, если, конечно, Бог даст.
… на свой лад про «забор» переделал. А ваш пример был в другом смысле, это понимаю.
Респект за те, що зрозуміли мене. Це в сучасному житті не так часто буває (щоб люди щось по-різному бачили та могли дійти згоди). І я Вам дуже вдячний.
По памяти упомянул, но смысл и кто писал, не помнил…
Хотя, сам «забор», уж очень уместен в нашей теме. Коль уже я его, как-бы, «на свою манеру перекрасил», уж не обессудьте, то хочу добавить, что, они, эти «заборы», исчезнут, когда будет ответственность за слово. Хотя, и на заборах рисуют красивые граффити! Главное то – люди. Выходит, у кого-то и «забор» искусство, а у кого-то и искусство превращается в «забор».
Ох уж эта философия, она меня порой захватывает врасплох, простите….
С нетерпением ждем среды! Андрей Владимирович обещал!;)
Вы других вообще слышите? Стопиццотый раз у Вас «небажання дати слово іншій стороні».
Лень писать заново, потому в очередной раз повторюсь по этому поводу (потрудитесь вникнуть в доступно написанное, прежде чем снова разразиться обличительной речью на два экрана):
«О других сторонах: комментарий главврача я честно пытался получить. И когда он мне, журналисту, не стесняясь, сказал (отражено в статье), что не знает , какая именно организация и какие именно тесты проводит в стенах лечебного учреждения – какое еще объективное мнение «другой стороны» я должен был искать? Комментарий представителя ЛЖВ, которому я позвонил после, мягко говоря, удивившего меня комментария главврача, в статье тоже есть. Вова Бочаров мне объяснил, что происходит, почему собираются и т.д. – я написал с его слов, сославшись на него, ничего не исказив. То есть, он не сказал: позвони кому-то «главнее», пусть он тебе расскажет, и мы это с ним на будущее уже обсудили, он рассказал мне сам. ИТОГО: статья состоит, во-первых, из упоминания объективных фактов, имевших место – и этого никто не отрицает, двух комментариев «других сторон» и моих оценочных суждений, претензии по поводу необъективности, несоблюдения баланса мнений и т.д. не принимаются.»
у кого-то и «забор» искусство, а у кого-то и искусство превращается в «забор».
————————————————
Гарно сказано. В афоризми!
Андрієві теж респект. Взагалі, із задоволенням прочитав всю цю виключно інтелігентну(яка рідкість) пікіровку опонентів Трубачьова з виходом на відповідальність за СЛОВО. В самому широкому його сенсі.
vika_lintsova, спасибо за информацию. Это подтверждает, что никакого смысла занижать количество официально зарегистрированных пациентов нет. Проблема тут в том, что в лечебных учреждениях регистрируются только те, кто обращается и этого желает. А обращается и желает один из 10-20.
Не думав, що доведеться це пояснювати. Я, якраз, чую. А Вам, Андрію Володимировичу, можливо трохи менше емоцій?
«Небажання дати слово іншій стороні» — малося на увазі не в написаній вже статті, а в майбутній статті.
Я запропонував дати слово тим, хто обурений Вашим твором.
Достатньо стисло? Чи знову в екран не влізло?