44 вагона пилолесоматериалов, то ли поставленных на предприятие в 1992 году, то ли прошедших мимо, стоимость которых даже по сегодняшним ценам вдесятеро меньше стоимости основных фондов завода-получателя, обернулись через 10 лет для “Кировоградагростройиндустрии” чередой судебно-правовых коллизий с непредсказуемыми последствиями. Одним из таких последствий, убеждены на предприятии, стала смерть директора Николая Левченко: человек, который возглавлял “Кировоградагростройиндустрию” более 20 лет, не выдержав стрессов, умер от сердечного приступа.
К предыстории, о которой подробно рассказала “Украина-Центр” еще 14 мая этого года, можно не возвращаться. О спорных пилолесоматериалах повторим лишь то, что уже было сказано нами: раз суд сказал, что лес был, — платить за него придется. Но 981,9 тыс. грн. никак не могли стать “смертным приговором” для работающего предприятия, коллектив которого насчитывает более двух с половиной сотен человек. Тем более, что судебный спор еще не был окончен: “Кировоградагростройиндустрия”, в свою очередь, тоже обратилась в суд — “по вновь выявленным обстоятельствам”, а также по вопросу о правопреемстве нового предприятия (которое выступало истцом в споре о лесе) по отношению к прежнему предприятию-поставщику. Все эти факты были озвучены еще в начале мая на пресс-конференции в Федерации профсоюзов Кировоградской области и подкреплены официальными документами. Возможность цивилизованного выхода из спорной ситуации не оставляла сомнений — следовало лишь дождаться судебных решений.
Что же заставило собрать 8 ноября — вновь в стенах ФПО — повторную пресс-конференцию? Ответ на этот вопрос дали ее участники: “Кировоградагростройиндустрия” сегодня неожиданно оказалась без… права судебной защиты.
Как сообщил на пресс-конференции новый директор коллективного предприятия “Кировоградагростройиндустрия” (избранный, в соответствии с уставом, на общем собрании 11 октября этого года) Владимир Ткаченко, в сентябре этого года правопреемник-истец вновь обратился в Хозяйственный суд Кировоградской области. На этот раз, мотивируя это тем, что стоимость 44 вагонов леса должником не возмещена, истец поставил вопрос о признании последнего банкротом. И 20 сентября Хозяйственный суд вынес решение о назначении арбитражного управляющего, возложив на него же обязанности исполняющего обязанности директора “Кировоградагростройиндустрии”.
Это решение также было обжаловано в апелляционном порядке, что, по нормам права, возвращало стороны в исходное состояние — до вынесения судебного вердикта. Но, как говорится, процесс прошел… Представители коллективного предприятия оказались вынужденными искать защиты у органов власти и в Федерации профсоюзов Кировоградской области. Юристы последней, тщательно изучив материалы, подготовили обращение в прокуратуру Кировоградской области, в котором обосновали неправомерность действий арбитражного управляющего. Но, как сообщила на пресс-конференции Александра Залевская, заместитель председателя ФПО, обращение осталось без ответа. Критика из уст участников пресс-конференции прозвучала и по адресу органов власти: власть слишком занята выборами, чтобы обратить внимание на предприятие, обеспечивающее работой ее же избирателей и наполнение местного и государственного бюджетов.
Многие из тех, с кем пришлось общаться при подготовке этой публикации, говорили практически одно и то же: в этой истории много непонятного. Одна такая “непонятица” лежит буквально на поверхности. КП “Кировоградагробудстрой” — всего лишь арендатор имущества, то есть целостного имущественного комплекса, находящегося на территории Кировограда и включающего в себя три производства: железобетонных изделий, столярных изделий и керамзита. Но собственником этого целостного имущественного комплекса является корпорация “Украгропромстрой” (Киев), которая не была объектом исковых требований. Не были ими и дочерние предприятия “Кировоградагростройиндустрии” — “Керамзит” (керамзитовое производство), “Деревообработчик” (столярное производство) и “Благодать” (железобетонное производство). Вопрос: допустимо ли вмешиваться в их хозяйственную деятельность и правомерно ли решать вопросы об имуществе киевского собственника? Впрочем, почему киевский собственник до сих пор не заявил о нарушении своих прав, — это, видимо, тоже “непонятица”. Может быть, полагает, что арендатор и сам способен защитить свои права, благо уже обратился в апелляционные инстанции? Но именно с этими обращениями вышла главная “непонятица”: доверенности представителей “Кировоградагростройиндустрии”, которые должны были отстоять ее права в суде, отозваны, как указано в обращении ФПО в прокуратуру, из суда… арбитражным управлением. Круг замкнулся.
А пока готовилась эта публикация, в Федерацию профсоюзов Кировоградской области поступила новая информация: “Кировоградагростройиндустрия” останавливает работу.
Федерация профсоюзов Кировоградской области немедленно обратилась к Президенту Украины Леониду Кучме:
“Шановний Леонiде Даниловичу!
Просимо Вашого термiнового втручання в ситуацiю, що склалася в колективному пiдприємствi з державною частиною майна “Кiровоградагробудiндустрiя” корпорацiї “Украгропромбуд”. […]
Трудовий колектив, доведений до вiдчаю, щоб не втратити роботу i не дати вирiзати металевi конструкцiї на металобрухт, здатний до рiшучих крокiв i перш за все, починаючи з 9 листопада, не залишати територiю пiдприємства та оголосити голодування”.
Аналогичные обращения адресованы премьер-министру В.Януковичу, спикеру Верховной Рады В.Литвину и Генеральному прокурору Украины Г.Васильеву.
