За что судьи «не любят» журналистов?

Судьи и журналисты в равной степени ответственны перед обществом. По этой причине редакция считает, что публикуемое интервью с председателем Апелляционного суда Кировоградской области Юрием Медведенко имеет не только узкопрофессиональный интерес для представителей двух названных профессий, но небезынтересно и широкому кругу читателей.

— Юрий Сергеевич, у журналистов, регулярно пишущих материалы «из зала суда», часто возникает ощущение, что иные судьи относятся к нам, мягко говоря, предвзято. Негативно воспринимают сам факт присутствия в зале суда представителей СМИ. Могут потребовать письменное редакционное задание, хотя речь идет об открытом слушании. Могут прочитать совершенно ненужную «нотацию». Запрещают пользование диктофонами. И так далее. А если журналист предстает перед таким негативно настроенным судьей в связи с иском о защите чести и достоинства, то сколь бы ни был он убедителен и доказателен, проигрыш, к сожалению, практически гарантирован. Я понимаю, что и журналисты порой дают судьям поводы для обид, но убежден, что наши профессиональные взаимоотношения не могут опускаться до уровня личностных. Кстати, вам лично давали журналисты когда-либо повод для «обид»?

— Нет. То есть были ситуации, когда журналисты присутствовали на судебных заседаниях, в которых я председательствовал, но после этого публиковали обычные информационные сообщения. Достаточно точные, не искажающие фактов, не дающие поводов для так называемых «обид» или претензий. Поэтому вопрос «почему судьи не любят журналистов?» в такой постановке не вполне корректен. Я, в свою очередь, могу сказать: «Судьи любят журналистов». И это утверждение будет иметь точно такое же право на жизнь, как и ваш вопрос. Чтобы давать оценки, нужно основываться на фактах. Не по признаку профессии.

Профессия журналиста востребована обществом: все мы любим читать газеты, получать информацию. Но одновременно эта профессия налагает и обязанность конкретно и точно излагать факты. А если журналист сталкивается с тем, что вы называете «предвзятым отношением», а я назвал бы нарушением закона об информации или о средствах массовой информации, то это обоюдоострая ситуация. Журналист или орган массовой информации вправе обжаловать подобные действия — путем обращения в совет судей области. Наше правосудие должно быть гласным и открытым — принцип публичности никем не отменен.

— Тем не менее, порой возникает ощущение, что против гласности выступает уже и сам Верховный суд Украины. Речь идет о постановлении, которое иные судьи расценивают как запрет на публикации до вынесения судебных вердиктов.

— Давайте прежде всего заглянем в сам документ. Это Постановление пленума ВСУ «О независимости судебной власти» от 13 июня 2007 года. Запрета в прямой категорической форме оно не содержит. Собственно к журналистам здесь можно отнести только два момента. Пункт второй: независимость судей при рассмотрении конкретных дел должна обеспечиваться в самом суде. В связи с этим недопустимым является непроцессуальное влияние на судью. И пункт одиннадцатый: вмешательством в деятельность судебных органов следует считать влияние на судью в любой форме — просьба, требование, указание, угроза, подкуп, насилие, критика судьи в средствах массовой информации до решения по делу.

— Как журналист, должен поднять обе руки — спорить не с чем. Судья должен быть независим на любой стадии процесса — в том числе от прессы. Что в то же время не исключает права прессы освещать ход процесса — с теми, естественно, оговорками, которые сделал пленум ВСУ.

— Безусловно. Журналист имеет право присутствовать на заседаниях и писать о них. Но я бы сделал еще одну оговорку: само по себе присутствие и работа в зале суда журналистов не должны мешать судопроизводству. Нельзя, например, запретить использовать диктофон — это невозможно даже технически, в противном случае пришлось бы просто обыскивать всех входящих в зал судебных заседаний, а это никаким законом не предусмотрено.

— Уточнение: статья 26 закона о печатных СМИ не дает кому бы то ни было права запретить журналисту делать диктофонные записи, но она же содержит оговорку — записи должны осуществляться открыто. Гражданско-процессуальный кодекс и Кодекс административного судопроизводства прямо разрешают использование диктофонов в ходе процесса…

— Сторонам по делу. Но я не вижу беды в том, чтобы свое профессиональное право использовал и журналист. Прямого запрета на звукозапись закон не содержит. И если это не мешает ходу процесса, если не связано с передвижениями по залу, с выбором лучшей точки для звукозаписи, то, как говорится, и ради Бога. Я скажу больше: председатель Верховного суда Василий Васильевич Онопенко стоит на тех позициях, что мы свою деятельность должны освещать, доносить до людей. Я не имею в виду, что судья должен высказывать мнения или оценки по делу, но получение информации о ходе судебного процесса и ее публикация является правом журналиста. Я не вижу в этом проблемы. Если же возникают при этом конфликты между судьей и журналистом, то такие факты должны получать соответствующую оценку со стороны органов судейского самоуправления. Но если работа журналиста в зале суда мешает суду, то я как судья должен призвать к порядку. В зале должно быть тихо, должна осуществляться качественная аудиофиксация процесса и т.д.

А если вернуться к Постановлению пленума ВСУ «О независимости судебной власти», то оно предостерегает против критики судей до вынесения решения — той критики, которая может расцениваться как попытка повлиять на суд. Если исходить из того, что и судья, и журналист в равной степени ответственны перед обществом, то, я склонен считать, никакие оценочные суждения, связанные с работой суда в процессе, в СМИ на этом этапе недопустимы.

— Какой может быть степень юридической ответственности журналиста в таком случае?

— Вплоть до уголовной. Это будет зависеть от формы вмешательства в судебную деятельность. В самом крайнем случае, оговоренном статьей 376 УК, ответственность может наступить при наличии умысла, мотива к тому, чтобы помешать работе суда или добиться от него вынесения заведомо неправосудного решения. В этом случае суд может вынести определение и поставить вопрос перед прокурором о возбуждении уголовного дела…

Добавить комментарий