Возможно, к выходу этого номера газеты ситуация на Колхозном рынке Кировограда вернется в цивилизованные рамки — надеяться на это позволяют некоторые моменты из общения с представителями городской власти. Пока же, по выражению одного из наших собеседников, “продолжаются бои местного значения”.
Фрагмент диктофонной записи, сделанной на Колхозном рынке в пятницу, 30 июля, — этот текст обращения к частным предпринимателям, торгующим на рынке, раз за разом передается по рыночной радиотрансляционной сети:
— … посторонние лица, требующие от вас оплату за торговое место, выступают в роли рэкетиров, вымогающих деньги незаконным путем… Вы обязаны платить за торговое место только контролерам рынка, с которыми у вас подписан абонементный талон и договор.
Не будем спешить с выводами. Просто отметим: даже эта деталь характеризует обстановку.
Два старейших рынка Кировограда — Колхозный и Центральный — являются структурными подразделениями предприятия “Кооперативный рынок” облпотребсоюза (которое возникло в результате реорганизации бывшего “Управления рынков облпотребсоюза”). Абонементные талоны и договоры частных предпринимателей, работающих на Колхозном и Центральном рынках, подписаны с “Кооперативным рынком” ОПС. Но каков сегодня его статус?
На этот вопрос отвечает Светлана Мироненко, заведующая юридическим отделом предприятия “Кооперативный рынок” ОПС:
— Согласно решению горсовета, “Кооперативному рынку” отказано в заключении договоров аренды на участки земли, на которых расположены Центральный (по
ул.Преображенская) и Колхозный (по
ул.Героев Сталинграда) рынки, так как мы якобы не являемся собственниками имущества бывшего “Управления рынков облпотребсоюза”. На самом деле это не так: новое предприятие является правопреемником прежнего управления. Оно создано в декабре 2002 года, с февраля 2003 года шла переписка с органами городской власти: мы как предприятие-правопреемник предлагали либо выкупить землю, либо оформить договоры аренды. Однако нам выдвигали встречное условие: арендная плата — 600 тыс. грн. в месяц, почти в 60 раз больше, чем до этого. Мы, в свою очередь, доказывали, что это нереальная сумма, но даже после появления закона об аренде земли, который ограничивал арендную плату на уровне 10% стоимости земельного участка, нам не пошли на уступки. Результат: в июне и июле этого года решениями №1029 и №1143 сессии горсовета земельные участки, на которых размещены Центральный и Колхозный рынки, переданы в аренду новым юридическим лицам.
О том, что происходило далее, рассказывает и.о. заведующего Колхозным рынком Юрий Нос:
— Предприниматель, работающий на рынке, платит ежедневно рыночный сбор, который поступает в городской бюджет, а кроме того, оплачивает предоставляемые рынком услуги — уборку территории, охрану и так далее. После решения горсовета параллельно с нашими контролерами, собирающими платежи, на рынке начали работать представители нового арендатора, которые предлагали предпринимателям перезаключить договоры и, соответственно, вносить платежи новому арендатору. Начались стычки… Мы были вынуждены обратиться в прокуратуру — последовал протест прокурора. Но на очередном заседании
12-й сессии горсовета он был отклонен…
Для справки. Из протеста прокурора на решение №1143 от 22 июля 2004 г.: “Перевіркою встановлено, що жодних підстав для припинення права користування земельною ділянкою у Кіровоградської міської ради не було. […] Відповідно до п.1.1 Статуту, підприємство “Кооперативний ринок” облспоживспілки є правонаступником СТВП “Управління ринків облспоживспілки”, до якого перейшли всі майнові права та обов’язки останнього”.
Земля передана новому арендатору, но сам рынок никуда не исчез, не был перенесен стариком Хоттабычем на какое-то новое место. Какие же правовые коллизии из этого вытекают?
Светлана Мироненко:
— Рынок — целостный имущественный комплекс: территория, здания и сооружения, инженерные коммуникации — то есть все, чем обеспечиваются условия для торговли. Закон Украины о собственности гласит, что в случае изъятия земельного участка вопрос об имуществе должен решаться через суд. Решение же горсовета уничтожает структурные подразделения “Кооперативного рынка” ОПС и предприятие в целом.
Однако на Центральном рынке, насколько известно, так называемых разборок как будто нет? Но, по убеждению наших собеседников, причина только одна: Центральный расположен рядом с горисполкомом…
Григорий Трикозенко, заместитель председателя правления облпотребсоюза:
— Нашего мнения никто не спрашивал, ни на одно из заседаний нас не приглашали, но ведь городская власть должна была предвидеть, во что выльется ее решение? Еще одна деталь: из 30 рынков Кировограда два наших рынка дают 53% рыночного сбора в бюджет города, имеют грамоты Кабмина и Минздрава, а Центральный рынок по итогам конкурса облгосадминистрации признан лучшим в области. Возникает вопрос: отвечает ли принятое решение интересам территориальной общины?
Как рассказывает С.Мироненко, решение горсовета “Кооперативный рынок” ОПС обжаловал в судебном порядке, кроме того, на основании жалоб ряда частных предпринимателей, обратившихся в суд самостоятельно, Ленинским райсудом Кировограда вынесено определение, приостанавливающее решение горсовета, но “бои местного значения продолжаются”…
Рыночный сбор — одна их важных статей доходной части городского бюджета. Однако сегодня многие частные предприниматели, торгующие на рынке, находятся в растерянности: какой из организаций платить и платить ли вообще?
С обсуждения этого аспекта проблемы начался разговор в горисполкоме с заместителем городского головы, курирующим вопросы торговли, и депутатом горсовета Виктором Андреевым. Вот его оценка ситуации:
— Вопрос о передаче земли новому арендатору не имеет никакого отношения к рыночному сбору, поскольку арендатор не является распорядителем этих средств — все, что собрано, он обязан перечислить в городской бюджет. Правда, стоило бы заметить, что, когда формировался городской бюджет-2004, управление торговли довело до всех рынков контрольные цифры. Определялись они совместно с налоговой инспекцией города и на основе обследования и паспортизации рынков. К сожалению, “Кооперативный рынок” ОПС с контрольными цифрами не согласился и просил изменить их в меньшую сторону… Что касается земли, то занимался этим другой заместитель городского головы. (От редакции. Заместитель городского головы, курирующий земельные вопросы, и начальник соответствующего управления находятся в отпуске.) Он мог бы рассказать об этом более подробно. Но, по информации, которой мы располагаем, прежнее “Управление рынков облпотребсоюза” было не реорганизовано, а ликвидировано. Если “Кооперативный рынок” ОПС является его правопреемником, то не выполнено требование закона о переоформлении земли в течение года. Логично, что сессия горсовета должна была рассмотреть вопрос и принять решение. Смена арендатора не означает, что дела на рынке пойдут хуже. Более того, можно ожидать, что с приходом новых людей, которые будут работать по-новому, ситуация изменится в лучшую сторону — как для территориальной общины, так и для городского бюджета.
— Виктор Иванович, тем не менее, остаются фактом и жалобы, поступившие в суд, и постановления суда о приостановке решений горсовета.
— Разумеется, разрешение спора в судебном порядке — это право любой из сторон. И, как вы понимаете, никто не возьмется предсказывать решение суда. Однако право распоряжаться городской земельной собственностью принадлежит только горсовету как выборному органу. Даже если предположить, что судебный вердикт вернет стороны в исходное состояние, решение вновь будет принимать городской совет — это лишь вопрос времени.
Рынок — такое же предприятие, как и любое другое, а по числу людей, нашедших здесь работу в наше нелегкое время, его можно смело сравнивать с самыми крупными предприятиями области. Однако противостояние на нем остается как будто вне поля зрения городской власти? Почему? Из опасения “потерять лицо” в год президентских выборов? (Собственно, и до выборов-2006 уже не так далеко.) Эти трудные вопросы представлялось необходимым задать мэру Кировограда. Однако Николай Чигрин с начала этой недели находится в отпуске. Поэтому разговор состоялся с и.о. городского головы.
— Решение городского совета, — говорит Вера Сухопарова, — обязательно для всех исполнительных органов. Вопрос землепользования упорядочен на сессии — появился новый арендатор. А поэтому и позиция предприятия “Кооперативный рынок” ОПС представляется уязвимой: не имея документов на право землепользования, оно продолжает собирать налоги. Депутатский корпус был вправе рассмотреть вопрос о рациональном использовании земли и сделал это в интересах территориальной общины.
Такие споры, как правило, урегулируются в суде. И “Кооперативный рынок” ОПС избрал именно этот путь: его исковое заявление с дополнениями уже поступило в горисполком.
Рынок — не поле “боев местного значения”. Предприниматели, работающие здесь, должны торговать, платить налоги, пополняя городской бюджет, и, главное, знать, что при любом исходе судебного спора их интересы не пострадают. А способы урегулировать взаимоотношения двух противостоящих сторон на период до вынесения судебного решения тоже известны: хотя бы усадить обе стороны за стол переговоров — например, под эгидой городской власти. Правда, решать проблему все равно придется на той же земле (образно говоря, на той же почве), вокруг которой и возник спор. Разумеется, это будет достаточно нелегко. Поэтому, возможно, возникают ассоциации с “Гамлетом” Шекспира:
— А на какой почве свихнулся принц?
— Известно на какой — на нашей, датской…
