Еще раз о шкуре неубитого медведя

Каждый раз с приближением дня очередных выборов на нас обрушивается настоящий “девятый вал” всевозможных рейтингов — такого-то поддерживают столько-то процентов населения, наиболее высок рейтинг доверия к такой-то партии… Причем результаты соцопросов, публикуемые в разных источниках, дивным образом могут подчас настолько расходиться в ключевых позициях, что невольно встает вопрос о том, не стоит ли вообще это дело раз и навсегда запретить под страхом наказания — дабы не будоражить лишний раз умы и так затурканных многообразием политической палитры людей?

Чтобы получить ответ на этот вопрос, редакция “УЦ” пошла на своего рода провокацию. Мы заказали социологической группе Кировоградского института регионального управления и экономики (известной как “группа Добрянского”) самый настоящий соцопрос, во время проведения которого попытались выяснить, насколько доверяют таким опросам жители областного центра. Причем в роли одного из интервьюеров, то есть опрашивающих, выступил журналист нашей газеты — нам были интересны ваши мнения, остающиеся “за кадром” сухих статистических данных на выходе.

Кроме того, мы попытались выяснить, кому из политиков, активно действующих сегодня на украинской и кировоградской политической сцене, в действительности доверяют люди.

Всего было опрошено 210 респондентов в основных районах города методом интервью на улице. На самом деле опрошенных могло бы быть намного больше, но, в подтверждение тезиса о том, что соцопросы людей все же достали, больше половины тех, кому предлагалось “ответить на несколько вопросов”, отказывались это делать, часто в грубой форме — интервьюеру попросту предлагали незамедлительно идти по известному адресу.

Показательно то, что даже среди согласившихся отвечать 43% вообще не доверяют никаким соцопросам. Полностью доверяют — 17%, доверяют выборочно — 40%. Общее эмоциональное впечатление при ответах было позитивным в 70% случаев, в 30% — негативным. Хотя, если учесть все категорические отказы, получим прямо противоположное соотношение…

Осмысленностью, содержательностью и грамотностью комментариев отличались 40% респондентов, в остальных случаях комментарии были либо хаотичными, либо вообще отсутствовали. Полностью откровенными были признаны около 60%, “себе на уме” оказались 37% и явно неправдивыми — 4% респондентов.

Оценка симпатий и доверия к известным национальным и региональным политическим лидерам оказалась весьма красноречивой. Абсолютным лидером доверия кировоградцев была признана Ю.Тимошенко. Ей симпатизируют и доверяют почти 40% избирателей при практически нулевом уровне недоверия. Интересная картина сложилась с фигурами В.Ющенко, В.Януковича, В.Литвина и А.Мороза — именно их чаще всего называли респонденты. Первые двое оказались лидерами недоверия: В. Януковича, как наименее симпатичного политика, назвали 42% респондентов, а В.Ющенко — 20%. Здесь, как говорится, без комментариев. Безоговорочно же симпатизируют и доверяют В.Януковичу тоже немало людей — 10%, а В. Ющенко — 7%. У В.Литвина и А.Мороза эти показатели оказались практически одинаковыми — симпатия и доверие на уровне 7%, а антипатия и недоверие — на уровне статистической ошибки, 3%.

С региональными политиками ситуация оказалась менее определенной. Жители Кировограда больше всех симпатизируют и доверяют В.Кальченко, таких 21%. Реже, в 5-9% случаев, среди своих симпатий кировоградцы упоминали А.Никулина, Н.Чигрина, А.Табалова, А. Перевозника. Лидером недоверия кировоградцев оказался тот же Н.Чигрин (13%). Замечателен комментарий одного из опрошенных, предпринимателя, который заявил, что из местных политиков не доверяет никому, потому что всех их знает лично, — такая оценка, по-моему, говорит больше, чем какие бы то ни было статистические выкладки.

Значительная часть респондентов вообще уклонилась от оценки своего отношения к конкретным персонам. При оценке национальных политиков таких было 40%, а региональных — и того больше, 64%. По мнению Александра Ткаченко, руководителя группы и доцента кафедры психологии КИРУЭ, это говорит о том, что представленные результаты опроса общественного мнения нужно воспринимать лишь как общий ориентир. Значительная часть избирателей решила остаться “себе на уме” и окончательное решение, скорее всего, примет уже в момент голосования на выборах.

В заключение следует отметить, что социологи всего мира пока не пришли к общему мнению относительно того, влияют ли подобные рейтинги на результаты выборов. Так, наиболее экстремистская точка зрения по этому вопросу принадлежит французскому ученому Патрику Шампаню, который считает, что влияют, и очень, предлагая на этом основании вообще запретить их публикацию. Другое полярное мнение представлено классиками американской электоральной социологии, которые считают, что такое влияние отсутствует совершенно.

“Золотую середину” попытались найти Олег Петров и Владимир Полторак, авторы одной из первых опубликованных в Украине методик прогнозирования результатов выборов. Они оценивают влияние лидерства в рейтингах на конечный результат в пределах 2-3%.

В любом случае, следует помнить о том, что социологические данные приблизительны и не отражают в полной мере реальную картину. Довольно часто нам подаются рейтинги, подготовленные “карманными” социологами одного из участников электоральной гонки и, соответственно, эту самую картину искажающими до неузнаваемости в угоду заказчику. К тому же существует огромное количество способов манипулирования вполне реальными, объективными данными. Поэтому наиболее правильным решением для избирателя будет полагаться исключительно на свое мнение. В конце концов, все зависит именно от ваших голосов, а не от каких-либо рейтингов.

Еще раз о шкуре неубитого медведя: 7 комментариев

  1. Don Azeredo, а Вы с MS Word сверяйтесь. Слово не воробей.

  2. Кстати, Андрей, а если бы случилось чудо и результаты заказанного редакцией УЦ "независимого опроса" не совпали бы с позицией редакции? Тогда как? Статья была бы столь же бравурной, а ответы на комментарии — столь же безапелляционными?

  3. А что, 210 респондентов в 200-тысячном городе действительно считаются репрезентативной выборкой?

  4. 2 Don Azeredo

    Э-э-э, дружище, разве ж это ошибки? Вот иногда такое бывает нанабирают… Но согласен, редактирования не хватает. Будем считать, что это мы сделали для охлаждения горячих голов — набрал текст в окне — перечитай внимательно, подкорректируй базар, глядишь, где-то какой матюк лишним покажется…

    Если уж сильно не так вышло — набирайте замену, с пометкой (бывали уже такие случаи) я подправлю. 🙂

  5. Прошу прощения за грамматические ошибки в предыдущем комментарии, они носят чисто механический характер — почему-то, на данном сайте отсутствует возможность последующего редактирования своих же постов.

  6. Уважаемый Г.А.! Обратите внимание на следующую цитату, возможно, в порыве праведного гнева вы ее не заметили при первом прочтении: "В любом случае, следует помнить о том, что социологические данные приблизительны и не отражают в полной мере реальную картину" если вы считаете, что мнение вашей семьи отражают эту самую картину в более полной мере, это ваше право.

    Доказывать Вам, что опрос не заказной, думаю, не имеет смысла — вы уже составили свое мнение, которое, по всей видимости, считаете истиной в последней инстанции. Что ж, Бог Вам судья. В конце концов, нельзя не согласится с вами только в одном: выборы всем все покажут.

  7. А Ваш социологический опрос тоже заказной? Кто за него заплатил? Моя семья имеет нулевой уровнь доверия к Ю.Тимошенко. За мера мы будем голосовать за Никулина. Вот Вам и рейтинг. После выборов посмотрим кто прав.

Добавить комментарий