Сегодня днем истекает срок 10-суточного пребывания за решеткой кировоградского правозащитника Валентина Олейника, который был препровожден в камеру спецприемника для админарестованных по решению судьи Ленинского райсуда Валерия Драного, обвинившего гражданина Олейника в серьезном преступлении — неуважении к суду.
Было ли проявлено это неуважение на самом деле или нет — вопрос спорный и неоднозначный. Присутствовавшие на злополучном судебном заседании от 26 июля (по иску ректора ГЛАУ М.Рубца к пенсионеру Б.Качанюку, защитником которого является В.Олейник) коллеги и товарищи Олейника утверждают, что в словах правозащитника не было ничего такого, что могло бы быть, с их точки зрения, расценено как оскорбление суда. А тем более — что заслуживало бы заключения под стражу. Оппоненты Валентина Олейника уверены в обратном. В принципе, даже решение судьи Драного: «виновен», — нельзя считать окончательным. Во-первых, Ленинский райсуд — это ведь не суд высшей инстанции (так что вердикт Драного наверняка будет обжалован), и, во-вторых, Errare humanum est — человеку свойственно ошибаться, а ведь не стоит забывать, что судьи — тоже живые люди…
Вопрос всей минувшей недели — зачем нужно было судье Драному «выписывать» Валентину Олейнику десять суток ареста? Какова цель столь жесткого решения? Наказать правозащитника за то, что он посмел при свидетелях высказать сомнения в незаангажированности и объективности коллеги Драного судьи Л.Ковтун, которая до недавнего времени вела дело «Рубец против Качанюка»? Что-то вроде профилактики, чтобы в дальнейшем Олейнику и прочим неповадно было даже подумать о подобных крамольных вещах, а не то, чтобы произносить их вслух?
Кстати, вспомните хотя бы телетрансляции заседаний Верховного суда времен оранжевой революции: уж как бесновались и орали Шуфрич и компания, среди которых и недепутатов хватало, но никого же не посадили. То ли судьи у нас пообидчивей, то ли правозащитники редко встречаются…
Неужели Валентин Олейник действительно представляет собой такую угрозу общественной безопасности, что его нужно было обязательно изолировать от окружающих? Неужели нельзя было ограничиться штрафом, предупреждением или, скажем, выговором с занесением в личное дело? К чему вся эта «игра мускулов» и демонстрация власти? Ведь, если разобраться, решение об аресте В. Олейника принесло авторитету всего Ленинского райсуда больше вреда, чем пользы — вызванный этим инцидентом резонанс в обществе вряд ли добавит уважения и к местной судебной ветви власти в целом, и к судьям в частности.
Правомерно или неправомерно, но ранее не судимому Валентину Олейнику за свое вольнодумство пришлось отсидеть «от звонка до звонка» все 10 суток — когда решался вопрос об аресте, у обвиняемого при себе не оказалось ни денежного залога тысяч эдак под 100, ни поручительного письма горсовета (как известно, Ленинский райсуд обычно обращает внимание на такие мелочи). Судья, видимо, даже не подумал, что могут значить для честного человека десять суток заключения. Десять суток жизни в условиях, скажем так, далеких от идеальных.
Редакция располагает письмом (авторство которого, не исключено, принадлежит самому Олейнику), полученным «оттуда», из изолятора для временно задержанных граждан. Язык и стилистика оригинала сохранены.
«Через загратоване мiлкою сiткою вiконце розмiром 15х70 см свiже повiтря майже не поступає. В камерi 4х5 м стоїть смрад, немає чим дихати… Коли наступає нiч по камерах вiдкрито гуляють криси. В нiч з 12 на 13 в камерi не було освiтлення (погасла лампочка) i в цьому камяному мiшку особливо було тяжко. Такий арешт — це катування тiла арештованних, це те, що позбавляє людину гiдностi i прав…».
Так была ли необходимость в аресте Валентина Олейника? Может, кому-то покажутся странными рассуждения на эту тему, когда правозащитник уже вышел на свободу. Но ведь, если умолчать, ничего об этом не писать из страха перед всесилием местных судей, подобные инциденты могут повторяться вновь и вновь. И уж если правозащитник не смог в ходе судебного слушания защитить себя от ареста, на что тогда рассчитывать в судах простым смертным? На милость инстанции свыше? Вряд ли. Тут уж молись, не молись — а будет так, как судья решит. А уж о том, как кировоградские судьи блюдут корпоративную честь мантии, кто-кто, а «Украина-Центр» знает не понаслышке…
