На днях страна помпезно, на государственном уровне, отметила День работника сельского хозяйства. Президент издал наградные указы, поблагодарил за рекордный урожай (досталось и Кировоградщине), свои церемонии чиновники «отбыли» в областях и районах… А потом виновники пафосных торжеств разъехались восвояси — жевать горький хлеб, которым на самом деле кормит их держава.
Ещё два года назад Украина отменила ежегодный техосмотр для автомобилей. Главный аргумент — мощная коррупционная составляющая этой системы. Вслед за автотранспортом обещали (из тех же соображений) такой же шаг для сельхозтехники, о чем ещё полгода назад сообщал аграрный министр Николай Присяжнюк. За это время было подготовлено три соответствующих законопроекта, причем депутатами от разных политических сил.
Однако ни один из этих документов так и не был принят. Более того, точно так же, из разных политических лагерей, единым фронтом выступили противники отмены техосмотра, который к этому времени стал называться «инспектированием» — дабы избежать аналогий с коррупционной репутацией отмененных техосмотров для авто. При этом аргументы, которые озвучивают лоббисты технических поборов, имеют не больше смысла, чем сами эти поборы. К примеру: мол, талончик — это гарантия безопасности для людей. Интересно, автор этого утверждения сам в него верит? Ещё один опус (депутат Сергей Сас, «Батьківщина»): за рулем этой техники часто ездят дети, поэтому она должна быть технически безопасной. Тут вовсе без комментариев. Регионал Владимир Мысик утверждает: на селе происходят сотни аварий с участием сельхозтехники, а всё потому, что комбайнеры… засыпают за рулем. Так, может, не технику, а комбайнеров нужно инспектировать и цеплять на них талончик?! Или если заснуть в проинспектированной технике, то ничего страшного не случится?
На этот счет высказался даже сын генпрокурора — и тоже не в пользу отмены техосмотров для аграриев. Впрочем, если учесть, что из полусотни инспекционных компаний лишь единицы государственные — остальные приватные, что в Украине зарегистрировано 790 тысяч единиц сельхозтехники, что на этом ежегодно зарабатывается около 150 миллионов гривен, все аргументы, надо понимать, хороши.
Тысячу гривен ежегодно — столько платит за бумаги для своей техники фермер из Бобринецкого района Алексей Цокалов. Вернее, платил — на этот раз они с другом и коллегой Виктором Чмиленко платить за воздух, по их словам, не собираются. И говорят: кто, как не сами фермеры, наиболее заинтересованы в исправности своей же техники и её надлежащем состоянии? Ведь от этого зависит не только хозяйская прибыль, но жизнь и здоровье родных, которые трудятся здесь же, — как и в сотнях других фермерских хозяйств. Тем более что, как правило, техника год без ремонта не выдерживает, в любом случае за это время 3-4 раза приходится ликвидировать неисправности или делать текущую профилактику. Да и получить разрешение на выезд в поле даже самого дряхлого трактора — не проблема, главное — оплатить счет…
Впрочем, о какой логике и здравом смысле можно говорить в этом случае, если от селян требуют направлять на экспертизу даже…только что приобретенную, с нуля, технику?! Причём обходится она дороже, чем пресловутое инспектирование старой, находящейся в использовании — 300 гривен за единицу. И платить нужно, как и в предыдущей ситуации, тоже приватным конторам. Получается, производителей автоматически подозревают в изготовлении брака или ни в грош не ставят тот факт, что продукция сертифицирована… Да, можно говорить о том, что это — действительно страховка на случай приобретения некачественной техники. Если бы не то обстоятельство, что, опять-таки, на экспертизу никакой инспектор не присылается, достаточно просто оплатить счёт, выписанный частником, о чём и получить соответствующий талончик. Более того, по утверждению наших собеседников, фермерам рассылаются бумаги с указанием, в какую конкретную организацию (повторимся, частную!) нужно обратиться для проведения экспертизы. Это притом, что таковых насчитывается полсотни, а некоторые зарегистрированы… в обычных квартирах…
Выглядит всё это весьма цинично — если предположить, что подобные схемы рассчитаны на типичный менталитет украинского села. А именно: рачительный фермер предпочтет всё-таки выложить требуемые деньги, пусть даже за пустой пшик, бумажку — лишь бы работать со спокойной совестью, без долгов, невыплат и ущерба для репутации и стыда перед соседями. Вот и задается тот же Виктор Чмиленко вопросом: до какой степени селяне привыкли, что они — покорная масса, с которой можно бесконечно и безжалостно драть три шкуры?..
И ещё одна сторона, ну очень наглядно демонстрирующая отношение державы к своим кормильцам. А именно: отечественный минсдох своими предписаниями принуждает фермеров… строчить доносы на самих себя. По-другому такой документ назвать невозможно — дотошные мытари требуют предоставить информацию, подробней которой может быть только комбинация ДНК её владельца.
Вот, к примеру, образец такого творчества под вполне дружелюбным названием «Запрос на предоставление информации и её документального подтверждения». Его суть — районные налоговики «просят предоставить» информацию об операциях, которые фермерское хозяйство за месяц совершало с определенной фирмой. Проще говоря, был куплен товар, и теперь покупатель должен отчитаться об этой сделке. А теперь судите сами, насколько абсурдны отдельные моменты документа (как, впрочем, и весь он в целом) и сколько времени понадобится фермеру, который вместо работы в поле должен кропать на себя ябедный фолиант.
Итак, местный минсдох интересуют, кроме информации о продавце-покупателе, в частности, сведения о перевозчиках товара на всех (!) этапах его движения. А заодно и об условиях, в которых товар перевозился. Зачем — никто не объясняет. Зато честно предупреждают: если такая информация не будет предоставлена, участники будут «опрошены» (?!).
Дальше предлагается «настучать» на «следующего по цепочке приобретения покупателя», а заодно и на предыдущего в этой же цепочке.
Однако апофеозом здесь выглядит вопрос о наличии у — в данном случае — фермерского хозяйства «соответствующих производственных мощностей» (соответствующих чему?!), «необходимого числа работающих с соответствующими специализированными знаниями» (числа — на квадратный метр?!). В эту же кассу — вопрос о наличии складских помещений и о том, часто ли в них проходит инвентаризация. Этот блок осталось только добить требованиями номера сертификата на спецодежду каждого тракториста, соотношение в ней хлопка и синтетики и указанием температуры и влажности в шкафу, где она хранится. Кому и зачем нужна столь скрупулезно собираемая информация? Да ещё от хозяйств, являющихся исправными и примерными плательщиками, а не злостными «уклонистами»…Чьё же ты, всевидящее око?
Оксана Гуцалюк, «УЦ».