Когда речь идет о недешевой недвижимости, которую с явными нарушениями закона отбирают у территориальной общины при содействии государственных органов юстиции и бездействии судов, очевидно – за этим стоит кто-то очень влиятельный. Именно такая ситуация складывается в Светловодске с помещением бывшего общежития местного радиозавода «Олимп».
Много лет здесь, в доме №67 по бывшей улице Ленина, жили работники предприятия. После развала Союза оно обанкротилось, как и многие другие, а общежитие было передано в коммунальную собственность. Часть нежилых помещений первого этажа здания арендует бизнесмен Лев Брагинский.
— Два года назад ко мне приходит представитель теплосети и приносит документ: оказывается, это уже не коммунальная собственность, а собственность теплосети, то есть совместного предприятия «Світловодськпобут», – рассказывает он. – Я обязан перезаключать все эти договора. Я иду в городской совет к мэру, Котенко еще был. Он говорит: «Я первый раз слышу». Я иду к его заму, который курирует коммунальную сферу – то же самое.
Схема
Но соответствующая запись в государственном реестре собственности присутствует – по всем формальным признакам помещения действительно сменили собственника. Как выяснилось, КП «Добробут», созданное в 2004 году для того, чтобы обслуживать бывшее заводское общежитие, задолжало СП «Світловодськпобут» за тепло. Совместное предприятие подало в суд, выиграло дело и передало документы в государственную исполнительную службу. Исполнительная служба начинает проверять счета – на них ничего нет. Собственности тоже нет. Очевидно, именно на этом этапе кому-то пришло в голову, что можно забрать нежилые помещения на первом этаже. Недвижимость расположена в центре города, возле рынка – шикарное место. Тем более его арендует достаточно рентабельная фирма, которой можно поднять арендную плату и получать прибыль.
Заинтересованной стороне удалось получить у тогдашнего директора КП «Добробут» расписку о том, что общежитие передано ему в оперативную аренду. На основании этой бумаги исполнители арестовали имущество, выставили его на торги раз – никто не купил, выставили два – никто не купил, торги не состоялись. После этого «Світловодськпобут» просит передать помещение ему в собственность – в счет долга. Нотариус выдает свидетельство, и предприятие регистрирует собственность на себя.
Законность всей этой схемы – под большим вопросом. По словам того же Брагинского, было нарушено все, что только можно нарушить.
— Исполком действительно передал здание общежития на баланс КП «Добробут» с формулировкой «в уставной фонд». Никто не знает, что это означает. Но исполком в любом случае без решения сессии не имел права никому передавать коммунальную собственность, – поясняет предприниматель.
Право собственности на здание городской совет Светловодска соответствующим решением оформил на себя в 2005-м. Но в государственный реестр данные не внесли – сейчас уже сложно сказать почему, но скорее всего – по халатности. Принятый в 2004 году закон гласит, что никакие действия с недвижимостью не могут быть совершены, если на данное имущество нет записи в государственном реестре. Но самое главное – с 2009 года украинским законодательством запрещено любое отчуждение жилых и нежилых помещений общежитий до 2022 года.
Юстиция?
Дальше. Законом о государственной исполнительной службе предусмотрено, что любые действия с недвижимостью должны сверяться с государственным реестром. Возникает логичный вопрос: на каком основании ГИС изъяла имущество, которое не принадлежит должнику? Причем эту сомнительную транзакцию после решения светловодского отделения службы, по должностной инструкции, должна была утвердить головная структура в Кировограде. Выходит, исполнительная служба как продающая организация должна была проверить право собственности должника дважды, но не сделала этого ни разу.
В свою очередь, нотариус при выдаче свидетельства о том, что торги не состоялись, также обязан был проверить, принадлежит ли собственность должнику, – опять же, по государственному реестру. И тоже не сделал этого.
Суды?
Остался судебный путь урегулирования, к которому и прибег Брагинский, обжаловав действия нотариуса, – это казалось самым простым путем, учитывая указанные выше очевидные нарушения. Выиграв суд первой инстанции в Светловодске, он проиграл в кировоградском апелляционном – с обоснованием, которое вполне можно назвать формальным. Мол, сторона «ответчик» выбрана неправильно. Примерно та же история в кассации – у правопреемника нотариуса, который участвовал в суде, не было соответствующей доверенности. Позже было еще одно решение – принятое в отсутствие истца.
Параллельно в хозяйственном суде Брагинский пытался отменить акт ГИС о передаче имущества взыскателю. Акт, по мнению предпринимателя, незаконный – ведь имущество не принадлежит должнику, плюс другие нарушения, упомянутые выше. Да, исполнители должны были разбираться, почему нет записи о собственности в государственном реестре, судиться и т.д., но не сделали этого.
Разбирательства в хозсуде продолжались полгода. Судья два месяца вела заседания одна, потом создала коллегию и начала заново. По мнению Брагинского, в суде постепенно созревало понимание того, что в этом деле нарушено все, что можно.
— В конце февраля выходили на решение, я приезжаю и вдруг узнаю, что судья по делу больна и дело передали другому, бывшему председателю суда, – рассказывает Брагинский. – Он назначает заседание на 10 марта и заходит, чтобы вести его. Судья по делу уже на работе. Юридически я не мог выразить недоверие суду, но человек полгода вел дело, человек на работе – на каком основании? Ввод нового судьи – это начинается все заново. Тем более в Светловодске продолжается тяжба вокруг теплосети, там опять поменялся генеральный директор, приезжает на суд в качестве ответчика новый юрист, у него совсем другая позиция, чем была у предыдущего представителя. Я это все увязываю в одно целое. Мой адвокат пишет заявление, суд полтора часа совещается, новый председатель коллегии берет самоотвод, и все начинается сначала. Куда это все приведет – непонятно. Плюс второй раз в апелляции нас «отфутболивают». Все одно к одному…
Милиция?
Цитируя классиков советской фантастики, когда порядочному человеку больше некуда идти, он идет в милицию. В апреле 2015 г. городской совет Светловодска обратился к прокурору – считая, что по длинной цепочке украдено коммунальное имущество стоимостью 850 тысяч гривен. Попросили разобраться. У прокуратуры как раз забрали общий надзор, и дело отдали милиции. Сегодня, по словам Брагинского, представляющего горсовет в разбирательствах по доверенности, дело отдано следователю – специалисту по убийствам, а не отделу по борьбе с экономическими преступлениями. Естественно, никакого движения, констатирует предприниматель.
Все увязывается
Слаженная неоднозначность действий представителей юстиции, разных судов и правоохранителей в этом деле как минимум настораживает. Особенно с учетом того, что у него есть конкретная цена, – доходы от аренды плюс стоимость самого имущества, вынутые из кармана городской общины Светловодска. Ответ на вопрос, кому выгодно, здесь вполне однозначен.
Совместное предприятие «Світловодськпобут» было создано в 2001 году для решения проблем с отоплением города. 50% находится в собственности города, еще 50% принадлежат частной компании, как говорят, связанной с лицами из первого эшелона украинской политики. В последние годы вокруг СП много скандалов и слухов. О том, например, что, хотя предприятие совместное, никаких совместных совещаний с представителями горсовета якобы никогда не проводилось. Или о том, что там якобы каждый год миллионные убытки. Во всяком случае, городской совет как соучредитель уже давно с переменным успехом пытается получить инструменты контроля, в том числе через суды, отсюда – частая смена руководителей.
Ранее СП уже получило в собственность одно из общежитий того же «Олимпа». Завод отдал его добровольно, тоже за долги. А в 2007 году в собственность (!) совместного предприятия решением исполкома были переданы несколько городских котельных. Абсолютно безвозмездно. Решением нового депутатского корпуса после прошлогодних выборов и прихода нового мэра была создана депутатская комиссия по проверке «Світловодськпобуту». По результатам ее работы в феврале текущего года городской совет на внеочередной сессии отменил два решения исполкома. К слову, тогдашний руководитель юридического отдела горсовета, визировавший документы, теперь работает на «Світловодськпобуті» и сегодня в апелляционном суде защищает интересы совместного предприятия. А интересы эти снова, похоже, заключаются в отъеме собственности горожан.
В тексте решения той февральской сессии – масса цифр и фактов, например, упомянут договор кредита, заключенный СП с ныне обанкротившимся «Укринбанком» под залог 4 городских котельных. Задолженность по нему на декабрь прошлого года составляла больше 7 млн. грн. «Стало известно также о том, что часть полученного кредита была переведена СП ТОВ «Світловодськпобут» в наличные через конвертационный центр… По данному факту сейчас проводит проверку ГСБЭП в Кировоградской области», – в числе прочего сказано в документе.
В последующих номерах мы продолжим развивать эту светловодскую тему, в том числе – намного подробнее остановимся на ее личностном аспекте. Ведь человеческий фактор, как известно, очень важен, а кадры по-прежнему решают все.
Андрей Трубачев, «УЦ».