Слова «Украина» и «справедливое правосудие» могут сочетаться в одном предложении, и даже без ноток сарказма. «Украина: справедливое правосудие» — так называется проект Агентства США по международному развитию (United States Agency for International Development, USAID), направленный на оказание помощи по приведению отечественной судебной системы в обозначенные выше рамки. Насколько сегодня украинскому правосудию подходит определение «справедливое»? Каждый из вас наверняка имеет на этот счет свое личное мнение…
Данный проект USAID охватывает несколько направлений работы, одно из которых — повышение уровня открытости и коммуникабельности украинских судов. Последние пару лет в ряде регионов страны апелляционные суды — опять же, в рамках проекта «Украина: справедливое правосудие» — внедряют у себя современные коммуникационные технологии. Их успехи и достижения на этом фронте нас, кировоградцев, честно говоря, мало волнуют. Нам ближе к телу своя «рубашка» — суды Кировоградской области. Как здесь обстоят дела в сфере коммуникаций с общественностью? Председатель областного апелляционного суда Юрий Медведенко отмечает: хоть наш суд не входил в число «пилотных» судебных инстанций, работавших по проекту USAID, в Кировограде новые коммуникационные стратегии начали реализовывать далеко не вчера, и по инициативе самих судей. Причем по факту сделано даже больше, чем у коллег из других регионов. Юрий Медведенко считает, что налаживание взаимоотношений между судьями и обычными гражданами (не обязательно только лишь теми, кому довелось персонально «познакомиться» с отечественной судебной системой) не просто необходимо, но и пойдет на пользу как тем, так и другим.
— Технологии коммуникации поднимают авторитет судебной системы, — объясняет свою точку зрения председатель Апелляционного суда Кировоградской области. — Я часто привожу такой пример. Когда между двумя людьми возникают конфликты, даже на бытовом уровне, они приходят к третьему, дабы тот их рассудил. К кому эти двое обращаются за советом? К тому, которого ЗНАЮТ и кому ДОВЕРЯЮТ.
Суд в любом государстве — часть власти. Отношение к суду и отношение к власти в целом будет только тогда позитивным, когда люди будут знать, чем занимаются органы власти, в том числе суды и судьи. Поэтому нам необходимо подавать информацию о себе. А чтобы люди доверяли судебной системе, нужно идти им навстречу.
Недавно мне на глаза попалась информация о том, что в Великобритании существует интернет-сайт, на котором публикуются данные об абсолютно всех государственных служащих всех рангов. Сайт называется «Они работают для вас». В идеале любая власть, в т.ч. судебная, призвана обеспечивать соблюдение законов, обеспечивать возможность для граждан понимать и знать свои права. Ну и обязанности, безусловно, поскольку одно без другого невозможно. Поэтому выстраивание взаимоотношений между судами и обществом, подача информации о деятельности суда, прежде всего, обеспечивает для граждан возможность самим УЗНАТЬ, где и каким образом они могут защитить свои права.
Ведь не все граждане имеют средства и возможности обращаться к профессиональным адвокатам, защитникам. С учетом этого, не лишними окажутся хотя бы минимальные познания: как получить из суда копию документа, в каких случаях граждане имеют право воспользоваться услугами защитника, каким образом пригласить адвоката или защитника и так далее. Многие подобные вопросы мы пытаемся разъяснять.
В нашей еженедельной радио-программе «Открытый суд» (это уже довольно известный проект, который существует почти год, причем мы его реализовали первыми в Украине) происходит активная подача правовой информации. Судя по обращениям граждан, программа вызывает интерес в обществе.
В вестибюле здания апелляционного суда появился павильон «Экспедиция», а по сути — Единое окно по приему граждан. Раньше люди, когда обращались в суд, ходили по коридорам и кабинетам, спрашивали у первого, кого увидят, где получить копии документов, разрешения на свидания и так далее. Все это движение происходило хаотично. Мы разработали методики делопроизводства, методики приема граждан и упорядочили возникающие на данном этапе взаимоотношения с посетителями. Теперь документы можно сдавать, заказывать, получать через Единое окно.
У нас изменилась доска объявлений. Там подается информация о том, какие дела и когда слушаются судьями апелляционного суда (те же данные можно выяснить на нашем сайте, в разделе «Информация для граждан»).
Сейчас мы планируем возле доски объявлений дополнительно разместить стенды с информационными буклетами и флаерами, из которых любой человек сможет узнать, как обратиться в суд, как вести себя и что делать, когда на улице его задержали сотрудники милиции, как поступить, оказавшись в роли потерпевшего, обвиняемого, свидетеля, в роли истца или ответчика.
Было бы здорово, если бы нам удалось установить в суде электронный справочный терминал — интерактивный информационный экран, с помощью которого посетители могли бы получать определенную информацию.
У Апелляционного суда Кировоградской области есть своя интернет-страница на едином портале «Судебная власть Украины». Страница начала активно наполняться текущей, актуальной информацией с 2010 года, когда к своим обязанностям приступила пресс-секретарь апелляционного суда Анна Худякова. Более того, уже почти готов наш собственный сайт. Одно из главных его отличий от странички суда на портале «Судебная власть Украины» будет заключаться в наличии открытого, доступного форума, чтобы мы могли общаться с гражданами!
— На форуме можно будет критиковать судей, писать негативные отзывы о представителях судебного корпуса?
— Если негативные отзывы будут содержать нецензурную брань, оскорбительную информацию, мы, безусловно, будем администрировать комментарии. Если же это будет справедливая критика, высказывание в корректной форме своих суждений или пожеланий в отношении той или иной деятельности суда, понятно, мы будем анализировать информацию, проверять и в рамках закона принимать меры к исправлению ситуации, в дальнейшем организовывать свою работу так, чтобы подобных нареканий больше не было.
Наша цель — усовершенствовать работу судов. Мы подаем информацию о себе и рассчитываем получать ответную реакцию: что у нас не так. Процесс общения должен быть двухсторонним. Я лично и мои коллеги к критике относимся совершенно нормально. Если эта критика не переходит в разряд личных оскорблений или откровенной неправды. На откровенную неправду никто реагировать не будет.
Коль мы уже заговорили об интернет-ресурсах, то можно отметить, что недавно Апелляционный суд Кировоградской области появился на Facebook. Поскольку социальные сети существуют, почему бы не использовать этот ресурс общения?
— Юрий Сергеевич, года полтора назад в интервью «УЦ» вы рассказывали о впечатлениях от персонального знакомства с работой американских судов и упоминали, что в США рядовому человеку зайти в здание суда, попасть в зал судебных заседаний намного, намного сложнее, чем в Украине, Кировограде. Но, наверное, вопросы коммуникации судей и общественности там все-таки налажены лучше?..
— Да, за счет технических и сетевых ресурсов так и есть. Например, в Окружном суде Миннесоты все (!!!) дела, все процессуальные документы, копии доказательств и прочее находятся в электронной системе делопроизводства. Но доступ к системе открыт только для сторон, посторонний человек не имеет права знакомиться с материалами дел. Просто в США у большего количества населения есть соответствующие технические возможности, чтобы получать такую информацию. Что касается остальных граждан, не сторон по делу, то они смогут получить объем информации не больший, нежели в аналогичных случаях в Апелляционном суде Кировоградской области. В США, так же, как и в Украине, так же, как и во многих других странах мира, существует Единый реестр судебных решений, где информация подается в свободном доступе, но без указания персональных данных сторон. Просто у нас реестр начал работать с 2007 года.
— В начале разговора вы затронули тему доверия к судебной системе. Согласно социологическим опросам, уже очень многие годы в Украине рейтинг полного доверия населения к судам редко превышает 10%. Вы полагаете, налаживание коммуникации между судьями и общественностью способно изменить нынешний имидж украинского правосудия?
— Способно. И в значительной степени. Опросы общественного мнения по доверию судам происходят по обычным, общим социологическим методикам при типовой выборке респондентов по возрасту, полу, образованию и так далее. Но ведь значительная часть людей, которым социологи задают вопрос о доверии, сами никогда в суд не обращались. Точка зрения этих граждан в отношении судебной власти сформирована с чужих слов, с чужого мнения, не из личного опыта. Отношение общества к суду — будем говорить, негативное — формировалось на протяжении многих лет, из совершенно разных источников. Начнем поиски причин с себя — в этом сыграла свою роль и деятельность судебной системы. Также на имидже судов отразились высказывания политиков, чиновников…
Мы еще два года назад пытались провести социологическое исследование деятельности судов Кировоградской области, чтобы увидеть, как люди к нам относятся. Оказалось, провести его — это безумно дорого. Тогда я начал вести переговоры с Агентством США по международному развитию (USAID) на предмет внешнего и внутреннего оценивания качества работы наших судов по разработанным ими методикам. Внутреннее оценивание включает такие критерии, как сроки рассмотрения дел, качество изготовления процессуальных документов. Внешнее оценивание — опрос посетителей судов на входе-выходе. Такие методики позволяют более объективно оценить отношение людей к судам, по крайней мере, более объективно, чем стандартные социсследования.
Нужно сказать, USAID ранее уже проводило подобные исследования в Украине, затем по итогам оценивания организовывались конференции для судей. Исследования проходили в несколько этапов: первичное оценивание — выяснение источников нареканий — предоставление рекомендаций судьям и работникам суда по устранению негатива — повторное оценивание. Так вот, в некоторых регионах уровень доверия к судам, по сравнению между первым и вторым исследованиями, возрастал до 70%!
Тем не менее, я не считаю, что социологические исследования станут абсолютной панацеей, которая позволит идеально наладить работу в суде. Мы зависим от очень многих факторов, в первую очередь — от финансирования деятельности судов. Последние полтора года возникли большие проблемы с назначением судей впервые. Сегодня в районных судах Кировоградской области вакантными остаются 18 должностей. Из 700 кандидатов в судьи местных судов всех юрисдикций, сдавших в прошлом году экзамены и прошедших по конкурсу, изъявили желание пойти работать в Кировоградскую область всего четыре человека. В другие регионы — Киев, Одессу, Днепропетровск — хотят ехать, в другие юрисдикции — хозяйственный, административный суд — хотят идти работать. А в районный суд Кировоградщины — не хотят. Потому что знают: там никто никого жильем не обеспечит.
— Извините, но широкую общественность, по большому счету, не интересуют вопросы материально-технического обеспечения судов. Что волнует граждан в первую очередь — какие именно решения выносят суды. Одним несправедливым, с точки зрения обычного человека, решением можно перечеркнуть массу положительных эффектов от налаживания каких бы то ни было взаимоотношений между судами и обществом.
— Что касается ситуации с одним решением, которое обществом воспринимается как несправедливое или незаконное и которое перевесит всю остальную деятельность по коммуникации, следует признать: к сожалению, это так. Я не берусь давать оценку решениям других судей. Но дело в том, что, принимая то или иное решение, суд чем-то руководствуется. Чтобы делать выводы, нужно, как минимум, досконально изучить материалы дела. Откуда люди узнают, что какое-либо решение состоялось? Из СМИ. Зачастую СМИ подают не просто фактаж, не просто какое-то исследование дела, а подают оценочное суждение. Фактически СМИ формируют отношение общества к тому или иному решению суда. На протяжении многих лет, еще со времен Советского Союза, взаимоотношения суда и СМИ не особо складывались. В том числе сами суды не очень охотно шли на контакт, а среди судей бытовало мнение: какие мы есть, такими нас и воспринимайте. Это неправильно. Как бы там ни было, мы все работаем для граждан. И наша общая задача — подавать информацию максимально объективной и достоверной.
— Хорошо, допустим, лично мне какое-то из решений одного из кировоградских судов покажется несправедливым, и я обращусь к судье с просьбой прокомментировать спорное решение и рассказать, почему он поступил так, а не иначе. Законодательство позволяет судьям разъяснять свои решения? Это ведь тоже пример коммуникации.
— Закон запрещает требовать от судьи комментировать свои действия. Просто мы (судьи) должны стремиться к тому, чтобы судебные решения были мотивированы и понятны. Понятны не только специалистам, а всем: сторонам по делу, любому человеку без юридического образования. Качественно составленное решение само по себе достаточно для того, чтобы его могли понять и могли о нем составить свое мнение.
Мы уже достигли соглашения с USAID и с месяца начнем проводить внешнее и внутреннее оценивание деятельности апелляционного, Кировского, Ленинского районных в Кировограде судов, Александрийского и Знаменского горрайонных судов. В том числе судьи сами будут анонимно оценивать решения своих коллег на предмет мотивированности и доступности. Работая в направлении взаимодействия со СМИ, изучая нашу деятельность с точки зрения качества, мы пытаемся поднять наши суды на новый уровень.
— Юрий Сергеевич, вот вы говорите об идеях открытости суда, а как сами судьи к этому относятся? Ведь, еще когда начинал работать Единый реестр судебных решений, доводилось слышать мнение, что многие судьи резко против открытого доступа.
— Относятся по-разному. И это не только у нас в Украине. Стереотип восприятия своей работы по принципу: «Суд — ветвь власти, а поскольку власть — Богом данная, воспринимайте ее такой, какая она есть, любить нас незачем, и слышать мы вас не обязаны» присутствует у судей не только в Украине, но и во многих странах мира, включая те же США и просвещенную Европу. Например, на одной из международных конференций я слышал, как некоторые европейские судьи высказывались против того, чтобы допускать в зал суда журналистов (в Украине любой гражданин имеет возможность свободно находиться в зале суда в открытом процессе).
Понятно, что проблема восприятия судьями идей открытости существует. Но я очень рад, что в коллективе областного апелляционного суда и местных судов Кировоградской области в большинстве случаев наша деятельность по налаживанию коммуникаций с обществом воспринимается достаточно позитивно. Есть сомнения, определенные негативные моменты, но, я думаю, дорогу осилит идущий.
Беседовал Александр Виноградов, «УЦ».
