Дело о выселении семьи с тремя несовершеннолетними детьми (см. «УЦ» от 16 января) прошло первый промежуточный финиш. На прошлой неделе Апелляционный суд Кировоградской области рассмотрел жалобу «продавцов» злополучного дома на решение суда первой инстанции и оставил ее без удовлетворения: соответственно, решение суда первой инстанции об отказе в выселении признано законным. Жалобу рассмотрела судейская коллегия в составе В. Потапенко, В. Черненко, В. Франко. Заседание состоялось с участием представителя областной прокуратуры.
Напомним, что, по оценке СМИ, рассматриваемое гражданское дело имеет важное социальное значение, т.к. касается судьбы трех малолетних детей, которые могут остаться без жилья и постоянного места жительства. «Продавцы» злополучного дома, получив его полную стоимость, оговоренную в предварительном договоре, так и не передали свой якобы проданный дом семье покупателей (которая продала ради этой покупки две двухкомнатные квартиры). Затем потребовали выселения семьи в судебном порядке и по ходу судебных слушаний неоднократно заявляли об отказе вернуть полученные за дом деньги.
Думается, немаловажно и то, что в апелляционном слушании интересы семьи с малолетними детьми защищала также прокуратура Кировоградской области.
Если у кого-то из читателей сложилось ошибочное мнение, что в истории с «продажей» дома и иском о выселении его покупателей прокурорские органы самоустранились от защиты прав и интересов несовершеннолетних детей, то это не так. Уже после первых публикаций «УЦ» с редакцией связались представители городской прокуратуры Кировограда, чтобы получить дополнительную информацию, примерно в то же время дело из суда первой инстанции было затребовано для его изучения и адекватного реагирования. Апелляционная же инстанция — это парафия областной прокуратуры, и она не замедлила вступить в процесс. Представитель областной прокуратуры Игорь Белоконь в судебных дебатах четко сослался на соответствующие статьи закона и конвенцию ООН о правах детей. Вывод последовал однозначный: признать решение суда первой инстанции законным и в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Как и на предыдущих судебных слушаниях, были убедительны доводы адвоката Валентины Грицыны, представляющей интересы многодетной семьи.
Зато адвокат «продавцов» сумел по-настоящему удивить. По его оценке, иск о выселении семьи покупателей не был удовлетворен судом первой инстанции, поскольку… на суд повлияли… СМИ (!). Видимо, адвокату удалось удивить и судейскую коллегию — судья-докладчик не удержался от реплики: но ведь слушания открытые, и СМИ имеют право на присутствие и освещение.
В очередной раз прозвучали утверждения, что «покупатель сам отказался от покупки дома» (а заплаченные за него почти 50 тыс. долларов, остается думать, просто подарил продавцам за красивые глаза?), тогда как на самом деле он и пытался добиться признания его прав на дом через суд, и иск о возвращении заплаченных за него денег подал, только получив иск о выселении, свидетельствующий об обратном, — что «продавцы» не желают довести процедуру продажи до конца. Кстати сказать, этот иск судом первой инстанции уже удовлетворен (совершенно справедливое решение), хотя и не в полном объеме (отказано во взыскании процентов с выплаченной суммы за два года), а апелляционная жалоба «продавцов» по этому решению (вполне ожидаемая) будет слушаться 25 февраля.
Напомним также, что по заявлению покупателя ныне спорного дома милицией было открыто уголовное производство по ст. 190, ч.1 (мошенничество). Однако на сегодняшний день редакция не располагает информацией о результатах проверки — известно только, что отказа о возбуждении уголовного дела нет, но одновременно и дело не возбуждено.
Соб. инф.
