Люстрация судейских: наши кандидаты

В отношении как минимум 15 кировоградских судей есть основания для проведения проверки в соответствии с Законом Украины «О возобновлении доверия к судебной власти в Украине». Есть вопросы и к судьям Верховного суда Украины, среди которых — личности со скандально известными фамилиями. Все они, по нашему мнению, могут быть признаны такими, которые единолично или в коллегии судей рассматривали дела или выносили решения с нарушениями Конвенции о защите прав человека и основоположных свобод, констатированных в решениях Европейского суда по правам человека (ЕСПЧ), находящегося в Страсбурге.


А это как раз и является одним из веских оснований для проведения в отношении них проверки Временной специальной комиссией. Говоря простым человеческим языком, речь идет о судьях, рассматривавших и принимавших решения по делам, фигуранты которых позже обратились в Европейский суд с заявлениями против государства Украина и получили положительные решения. Для того, чтобы определить, кто из судей Кировограда и области может попасть в число подлежащих проверке, мы проанализировали дела, которые вел здесь, а затем в Евросуде известный юрист Игорь Погасий, специализирующийся именно на обращениях в ЕСПЧ. Для начала.

Они закрывали рты

Начнем с себя. В 2002 году еженедельник «Украина-Центр» стал объектом судебного разбирательства о защите чести, достоинства, деловой репутации и взыскания морального ущерба. Истец — тогдашний председатель Кировского районного суда г. Кировограда и кандидат на пост городского головы областного центра Владимир Ярошенко. Суть иска: на пресс-конференции в помещении УНИАН в Киеве кировоградский журналист Юрий Михайлович заявил, что Ярошенко его якобы «заказал» за 5 тыс. долларов. «Украина-Центр» это заявление процитировала — как и многие другие СМИ. В свою очередь, Ярошенко, заявив, дословно, что распространенная информация «нанесла ему сильные моральные страдания», что он «преждевременно поседел» и т.п., потребовал у Ленинского районного суда взыскать с «УЦ» моральный ущерб в размере 500 тыс. грн.

Судья Галина Бутельская иск удовлетворила частично — присудив газете выплатить в пользу истца 100 тыс. грн. Доводы защиты о том, что упомянутое высказывание было растиражировано еще до публикации в «УЦ», а журналистами при цитировании выдержаны все требования соответствующего законодательства, впоследствии не убедили и коллегию судей Апелляционного суда Кировоградской области в составе ныне покойного Владимира Вербицкого, а также вполне здравствующих Светланы Егоровой и Александра Дуковского — они лишь снизили сумму компенсации до 50 тыс. грн.

Не нашли нарушений в решениях коллег и судьи палаты по гражданским делам Верховного суда Украины образца октября 2003 года в лице председательствующего Анатолия Дидковского (сейчас в отставке), докладчика по делу Юрия Сенина (сейчас — секретарь пленума ВСУ), а также судей Николая Балюка (по-прежнему там), Александра Волкова (был исключен из судей ВСУ при Януковиче и сам восстанавливался через ЕСПЧ), Андрея Гнатенко (в отставке), Лилии Григорьевой (по-прежнему судья ВСУ), скандального Василия Гуменюка, «того самого» Ивана Домбровского, Павла Колесника, Виктора Маринченко (перешел в палату ВСУ по административным делам), Николая Мушинского (в оставке), Петра Панталиенко, Николая Пинчука (сейчас — «судья судей», замглавы Высшей квалификационной комиссии судей Украины), Александра Потыльчака (сейчас — в палате по хозяйственным делам), Юрия Прокопчука (о котором на сайте «Кати України» написано, что он пособничает преступной организации), Игоря Самсина (сейчас — главный «судья судей», возглавляет Высшую квалификационную комиссию судей Украины), ныне покойного Виктора Шабунина, и, внимание — Николая Павловича Пшонки. Последний является старшим братом беглого генпрокурора, а также заслуженным юристом Украины (как и Владимир Ярошенко, к слову), кавалером ордена «За заслуги» III степени и теперь уже бывшим зампредседателя Высшего специализированного суда Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел.

Распространяется ли на палату ВСУ подотчетность коллегии судей — судить профессионалам. Если да, то формально все перечисленные выше люди подлежат проверке в соответствии с законом о возобновлении доверия, потому что впоследствии ЕСПЧ признал нарушение прав, предусмотренных Конвенцией (в частности — на справедливый суд, статья 6), в отношении газеты «Украина-Центр», и государство вернуло редакции те 50 тысяч, дело было пересмотрено и закрыто. Правда, на это ушло почти десятилетие…

Еще одно подобное дело рассматривалось в ЕСПЧ в 2011 году — жительница Новоукраинского района Кировоградской области пожаловалась в Евросуд на нарушение 10 статьи Конвенции — вмешательство в ее право на свободу выражения взглядов. Женщина, владевшая небольшим магазином, была вынуждена закрыть его после вынесения многочисленных и, по ее мнению, незаконных штрафов со стороны налоговых органов. Отчаявшись добиться справедливости в инстанциях, предприниматель рассказала о злоупотреблениях налоговиков в письме в редакцию одной из газет, при этом опубликованы были только первые буквы их фамилий.

Обладатели этих самых фамилий подали в суд за клевету. 5 октября 2006 года судья Новоукраинского районного суда Виктор Охременко (уволен в отставку в 2012-м) удовлетворил иск налоговиков, обязав женщину опровергнуть опубликованную информацию и заплатить двум чиновникам по 1729 грн. за моральный ущерб и судебные издержки. Апелляционный суд Кировоградской области в лице председательствующего судьи Станислава Киселика (сейчас — заместитель председателя Апелляционного суда Кировоградской области), а также Виктора Потапенко и Николая Суржика (оба по-прежнему работают в суде) отменил решение первой инстанции и новым, перефразированным решением… обязал женщину заплатить «пострадавшим» ту же сумму. Судья Верховного суда Украины Юрий Титов (все еще там) не увидел в решениях судов нижестоящих инстанций нарушений процессуального и материального права и в открытии кассационного производства отказал.

После того как женщина обратилась в ЕСПЧ, государство предложило ей отказаться от дальнейших жалоб против Украины, которые касаются изложенных в заявлении фактов, в обмен на обязательство правительства выплатить заявительнице тысячу евро в качестве компенсации материального и морального ущерба, фактически признав нарушение 10 статьи Конвенции в отношении нее. Измученная многолетней волокитой, она согласилась на «дружественное урегулирование» и отказалась от дальнейших попыток добиться пересмотра решений, принятых в отношении нее украинскими судами. Поэтому здесь мы не упоминаем ее имени.

Неисполнительные исполнители

Одной из наиболее частых причин обращений украинцев, и кировоградцев в частности, в Европейский суд по правам человека является невозможность добиться исполнения вполне справедливых решений судов, например, о взыскании задолженности по заработной плате. Часто такие решения откровенно тормозятся исполнительной службой, бездеятельность которой суды, в свою очередь, стараются не признавать.

Так, Александр Шевченко был уволен с работы в Кировоградском военторге №72 еще в декабре 1997 года, но расчета не получил. Уже в сентябре следующего года он получил справедливое решение Ленинского районного суда о взыскании с бывшего работодателя чуть более 1800 грн. задолженности (на тот момент — почти тысяча долларов). Однако добиться исполнения этого решения ему так и не удалось. Рассмотрение его последующих исков к бывшим работодателям о возмещении морального ущерба тормозилось, в том числе определениями за подписью судьи Ленинского районного суда Кировограда Светланы Лен. Судья того же суда Ирина Цыганаш уже в 2004 году вынесла решение, которым Шевченко было отказано в исковых требованиях о возмещении материального и морального ущерба, причиненного бездеятельностью органов государственной власти при исполнении судебного решения, а затем — определение, не позволившее оспорить его по сути в апелляционной инстанции. К слову, это определение было поддержано и самим Апелляционным судом Кировоградской области в лице председательствующего судьи Татьяны Авраменко и судей Ларисы Спиридоновой и Елены Чернобривец.

1 февраля 2007 года, почти через 10 лет после начала тяжбы, судьи Евросуда признали нарушение той же статьи 6 и статьи 13 (право на эффективное средство правовой защиты) Конвенции в отношении Александра Шевченко и обязали государство Украина выплатить ему 1600 евро морального ущерба и 300 евро в качестве возмещения издержек и трат…

Старший прапорщик военной части А-0981 Иван Майданик, уволившись на пенсию и не получив ни денежной помощи при увольнении в запас, ни других выплат на общую сумму в более чем 5,3 тыс. грн. (и это в 2001 году — солидная сумма), подал иск в военный суд Черкасского гарнизона и получил справедливое решение — взыскать. Однако взыскивать исполнительная служба не торопилась, а обращения в кировоградские суды не дали результата. В аналогичной ситуации оказался его сослуживец Виктор Колесник и не только он. Среди тех, кто «отфутболивал» иски военных пенсионеров, — судьи Ленинского районного суда Кировограда Валентина Грицина, Ольга Чельник, Алексей Письменный (теперь — судья апелляционного суда области), Александр Яковлев и Вадим Черныш — один из тех, кто снимал Никулина с выборов мэра областного центра в 2006 году за пятнадцать минут до полуночи. В апреле 2008 года ЕСПЧ принял решение по объединенному делу Майданика, Колесника и ряда других граждан Украины. Наше государство обязали выплатить им компенсации по 2 тыс. евро морального ущерба плюс по 300 евро возмещения издержек.

Впрочем, окончательного восстановления справедливости в этих делах ожидать, как оказалось, было рано. В ходе повторного рассмотрения дела Колесника в связи с чрезвычайными обстоятельствами (решение ЕСПЧ) кировоградская Фемида в лице той же судьи Ленинского районного суда Светланы Лен, судей апелляционного суда области Валентины Бубличенко, Татьяны Сукач и Сергея Фомичева, а затем и ВСУ в лице уже упоминавшейся Лидии Григорьевой Колеснику отказали в удовлетворении жалобы на действия государственного исполнителя, оставили это решение без изменений и признали кассационную жалобу не поданной соответственно.

Еще одно дело из этого же ряда касалось интересов наших земляков — Зои Михайловой и еще 14 бывших работников Кировоградского чугунно-литейного завода, пытавшихся взыскать накопленные задолженности по зарплате с регионального отделения Фонда госимущества. В период с 2002-го по 2005 год им отказали судья Кировского районного суда г. Кировограда Оксана Бершадская, потом судьи апелляционного суда области — те же Бубличенко, Сукач и Анатолий Головань и, наконец, судьи Верховного суда Украины — уже знакомые нам по делу «УЦ» Андрей Гнатенко, Александр Потыльчак и (три, четыре) снова Пшонка-старший. В июне 2006-го ЕСПЧ признал нарушения статей 6 и 13 Конвенции в отношении истцов по делу и обязал государство Украина выплатить им суммы от 565 до 2665 евро.

Продолжение следует

Фамилии судей из нашего региона, которые могут стать объектами проверок в соответствии с упомянутой в начале материала нормой закона, пришлось буквально выковыривать из томов материалов по каждому из упомянутых дел — получить сколько-нибудь систематизированные или вообще какие-либо данные в облсуде не получилось. Но в приемной председателя Апелляционного суда Кировоградской области нам пояснили — по телефону, — что судья не может комментировать решения других судей — это противоречит профессиональной этике. Пресс-секретарь суда, в свою очередь, сообщила, что статистики по решениям местных судей, которые привели к нарушению Конвенции, констатированных решениями ЕСПЧ, в главном суде области не ведут.

Зато ее ведут в минюсте, по данным которого за 12 лет — с 2001-го по 2013 гг., Украина выплатила более 199, 3 млн грн. в исполнение решений Страсбургского суда. А среди 3659 заявлений, по которым в прошлом году ЕСПЧ были приняты решения по сути, 2281 заявление (62%) было подано против Украины. Без комментариев. Большинство из них касались нарушений уже упоминавшейся нами статьи 6, статьи 5 (права на свободу и личную неприкосновенность), статьи 3 (запрет пыток), также упомянутой статьи 13 и статьи 1 протокола (защита собственности).

На этом фоне несколько отработанных нами в процессе подготовки этого материала дел, конечно, — только вершина айсберга. Мы обязательно продолжим отработку по всем доступным нам каналам. С результатами обещаем знакомить читателей по ходу накопления результатов.

Напоследок — еще немного официоза. В апреле 2014 года Высшая квалификационная комиссия судей Украины провела заседание, на повестке дня которого в том числе стоял вопрос об открытии дисциплинарных дел или отказе в их открытии против ряда украинских судей. Среди них — по обращениям, касающимся названных выше Оксаны Бершадской (Кировский районный суд г. Кировограда), Станислава Киселика и Татьяны Авраменко (Апелляционный суд Кировоградской области), а также их коллеги Людмилы Суровицкой, еще одного судьи Кировского районного суда областного центра Александра Куценко, судей Новоукраинского, Бобринецкого, Кировоградского районных судов — Владимира Осадчука, Инны Хрусталенко и Александра Квитки соответственно, а также судьи Кировоградского окружного административного суда Руслана Жука. О реально примененных к судьям из Кировоградской области в 2014 году дисциплинарных взысканиях информации на сайте комиссии нет.

Андрей Трубачев, «УЦ».

Добавить комментарий