Попалась мне такая интересная мысль:
«С появлением интернета дурак получил легкий и быстрый доступ к обширным знаниям. И хотя понять глубинной сути этих знаний дурак, по-прежнему не в состоянии, но этого и не нужно, ведь можно просто дать ссылочку на нужный сайт, где хранятся требуемые знания.
Поэтому подмена самих знаний ссылочками на сайты, где эти знания содержатся, является отличительным признаком современного дурака.
Правильность и корректность знаний на сайте дурак так же не в состоянии оценить, а потому вместо правильности знаний он оценивает правильность сайтов, на которых эти знания расположены, деля их на «авторитетные» и «не авторитетные» источники.
Но и тут возникает диссонанс. Какой сайт можно с точки зрения дурака считать авторитетным, а какой нет? Поскольку сути информации на сайте дурак понять не может, то сайт оценивается исходя из доступных критериев, как-то: дизайн, посещаемость, статус владельца сайта, а главное — цитируемость другими дураками.
Если на сайт активно ссылаются все дураки, значит сайт — авторитетный. Таким образом главным мерилом авторитетности сайта является общее собрание дураков.»
Здесь текст полностью.
Выглядит на первый взгляд грубовато — разве ж можно вот так с разгону солидного человека дураком назвать? Но с другой стороны — а как? Что думаете?