Несколько месяцев назад, в преддверии выборов, «Украина-Центр» не прогадала, когда в качестве своего постоянного эксперта выбрала именно Эдуарда Клюенко, кандидата социологических наук, заведующего Центральноукраинской социологической лабораторией, который около 20 лет изучает общественное мнение жителей нашей области. В своих интервью «УЦ» Эдуард Александрович неоднократно давал прогнозы на исход нынешней избирательной кампании, более того, он не побоялся сразу же после закрытия работы участков сесть в прямой эфир областного телевидения и объявить результаты своего экзит-пола, не дожидаясь даже предварительных итогов голосования.
Мы решили спросить у самого Эдуарда Александровича, как он оценивает результаты своей работы на завершившихся выборах в местные советы.
— Итак, насколько ваши прогнозы оправдались?
— Скажу сразу, прогноз оправдался полностью. 31 октября, в 22.05, я имел смелость с экрана телевизора поздравить с победой кандидатов на должность мэров Знаменки, Светловодска, Александрии и Кировограда. С правовой точки зрения, их еще никто не мог поздравить, подсчет голосов только начался, а я, как социолог, уже это сделал — поздравил их с победой в нашем опросе (экзит-поле), что экстраполировалось в дальнейшем в итоги выборов. Думаю, вряд ли кто-либо из оппонентов, которые так очерняли наши исследования, согласился бы выйти в эфир и заявить о своих данных, то есть честно и смело судить о качестве своей же собственной работы.
А ведь в списках кандидатов на должность мэра было не по 2 человека, а до десятка фамилий, что усиливало ответственность и риск прогнозирования ситуации. Голоса просто могли распределиться, и ситуацию решили бы несколько процентов. Тем не менее, мы контролировали работу сотрудников, которые были задействованы в экзит-поле, поэтому нам так четко удалось смоделировать результат.
Мы предвидели медленное снижение интереса к партии «Сильная Украина» и ее поддержке и говорили о том, что в результате ее кандидаты могут даже не попасть в горсовет, мы предупреждали, что падает популярность БЮТа, причем во всех районах области, и также акцентировали внимание на том, что Партия регионов сохраняет и усиливает свои позиции.
Хочу еще сказать, что все наши исследования подтвердились не только результатами экзит-пола, но и собственно результатами выборов.
— Главной особенностью этих выборов, с журналисткой точки зрения, является низкая явка избирателей, что, соответственно, затрудняет работу социологов, ведь появляется риск дополнительной ошибки. Какие цифры по предварительным данным разнятся с озвученными вами ранее?
— Есть различие в процентах. Низкая явка, вы правы, нам помешала. Все-таки я исходил из того, что придет, как минимум, 50%, а исходя из деклараций опрошенных людей, мы думали и о 60-65%. Хотя мне кажется, многие-то и пришли на выборы, но сама организация процесса не способствовала тому, чтобы они проголосовали. Пришли — и ушли. Даже там, где хорошо работали комиссии, надо было ждать минут 40, чтобы люди смогли подготовить и выдать на руки одному человеку упаковку из 7 бюллетеней. Мне кажется, что во многом «Сильная Украина» проиграла, потому что ее симпатики, энергичные, молодые люди, просто не захотели терять время на участке. Приходят — очереди, позже заглядывают — еще хуже. Ну и ладно, думают, как-то оно будет…
Поэтому если даже мы и ошиблись в цифрах (это детали), то главное ведь, что мы поименно и попартийно сказали, какая будет власть.
— Мы выбрали вас в качестве эксперта и тем самым взяли на себя часть удара критиков. На «УЦ» в том числе посыпался негатив, направленный на вас, все-таки прогнозы конкурентов, которые публиковались в других СМИ, сильно отличались от прогнозов Центральноукраинской социологической лаборатории. С чем это связано?
— Всех этих псевдоконкурентов можно разделить на несколько категорий. Первая — это так называемая штабная социология, то, чем занимаются представители штабов кандидатов и политических партий. Они делают свои опросы необъективно, с установкой на приверженность своему кандидату. Научное исследование всегда должно быть объективным. Иначе оно уже не научное, а политизированное.
Вторая группа конкурентов — это откровенные мошенники, которые даже не называют своего имени, а говорят о непонятных, нигде не зарегистрированных центрах, публикуют данные, не подписываясь под ними. Со мной можно связаться с легкостью, моя социология персонифицирована мною. А там куда обращаться за комментарием? С кем вести дискуссию? Непонятно. Поэтому это, скорее всего, фальшивка.
И третья категория — просто некачественные, непрофессиональные, дилетантские исследования, которые проводятся ради заработка. Есть и такая социология. Люди просто приносят своим клиентам результаты, которые те хотят видеть.
— Вы удовлетворены своей работой на выборах-2010?
— Я бы поставил своей работе оценку «хорошо». Потому что если поставлю «отлично», то не будет высот, которые захочется покорять в следующий раз. А какую оценку поставили бы мне журналисты «УЦ»?
— Мы бы вам поставили «отлично»…
Не вижу роли социолога.Озвучены результаты социологических исследований,методики которых вошли в учебники.Потому ожидался качественный анализ генеральной выборки,а его нет.Вот и удивляется Рыбченков низкой активности кировоградцев,поскольку социологи сами этим озадачены
А если "предположить" что выборы сфальсифицированы. Значит и социология была подкуплена?
Ефим Леонидович ! Вы не всех экспертов своих разглашайте, в противном случае они будут известы сраным "компетентным" органам, и когда надо, окажут давление на экспертов и они (эксперты) выдадут Вам, уважаемый Ефим Леонидович, удобное для властей "экспертное мнение".