«В США судья — в прямом смысле арбитр»

Во второй части интервью с председателем Апелляционного суда Кировоградской области Юрием Медведенко о схожести и различиях правосудия в Украине и США мы подробно остановимся на особенностях функционирования суда присяжных, прецедентного права и судебной медиации, характерных для американской судебной системы, относящейся к англосаксонской правовой семье. Кто знает, может быть, уже скоро в отечественных судах эти механизмы будут применяться так же часто, как в американских…

Для справки: суд присяжных — институт судебной системы, состоящий из присяжных заседателей, отобранных по случайной методике только для данного дела и решающих вопросы факта (виновен подсудимый или нет), и профессионального судьи, решающего вопросы права (меру наказания в случае признания вины). Суд присяжных рассматривает дела в первой инстанции, и его решения не подлежат апелляционному обжалованию.

— Юрий Сергеевич, как вы считаете, насколько актуально и полезно будет в Украине широко применять суды присяжных?

— В Украине такой суд предусмотрен и Конституцией, и законом о судоустройстве. По поводу целесообразности суда присяжных существуют различные точки зрения — у общественности, не связанной с юридической профессией, у юристов, у судей. Например, существует мнение, что наше общество еще не готово к такой форме суда. Но ведь ни у кого не вызывает сомнения то обстоятельство, что граждане Украины в состоянии избирать высший орган законодательной власти, местные советы. И именно представители нашего общества пишут законы и управляют страной.

Когда в Российской империи в ходе судебной реформы 1864 года впервые ввели суд присяжных (вскоре после отмены крепостного права), общество тоже считалось не готовым к нововведению ввиду социального расслоения.

Что такое суд присяжных? Это суд народа. Представители народа высказывают свою точку зрения в отношении вины либо невиновности подсудимого, такого же члена общества, как и присяжные. В каком обществе человек живет, такой у него и суд. Поэтому, я считаю, в условиях современной Украины суд присяжных определенно имеет смысл.

Некоторые называют суд присяжных «судом эмоций». Так и есть. Присяжные (это граждане, не работающие в юридической сфере) могут свежим взглядом посмотреть на ту или иную социальную проблему, послужившую причиной преступления. Суд присяжных имеет право на сострадание, даже на милосердие. Профессиональный судья права на милосердие в достаточной степени не имеет. Впрочем, может быть, и правильно, что законодатель не предоставил судьям такое право, дабы не возникало повода для злоупотреблений.

Многие, в том числе и мои коллеги, считают, что вердикт коллегии присяжных не всегда будет исключительно справедливым и правильным, отвечающим закону.

Начнем с того, что абсолютной справедливости в суде достичь, на мой взгляд, практически невозможно, это идеальная ситуация. Потому что суд не может установить абсолютную истину, что и как на самом деле происходило. Суд исследует предоставленные сторонами доказательства. И только так. Какие доказательства предоставят стороны процесса, такое решение судья и принимает. Если следствие оказалось более успешным, более талантливым, чем защита, и предоставило доказательства вины человека, хотя сам подсудимый утверждает, что преступление он не совершал, то, как это ни печально, суд вынесет решение, исходя из доказательств. Суд не может подменять защиту и следствие.

Суть в другом. В Северной Америке 90 процентов судебных споров просто не доходят до суда присяжных, а решаются на уровне медиации, договоренности сторон. И мы (делегация украинских судей. — Авт.) такие процессы видели.

Что значит медиация? Обвинение собирает доказательства, в частности, по уголовному делу, и предоставляет их суду и защите обвиняемого. Защита изучает материалы, а затем, исходя из того, насколько эти доказательства прямо или косвенно подтверждают вину человека, исходя из того, какие преступления больше доказаны, какие меньше, обвинение и защита договариваются между собой (естественно, открыто, а не кулуарно. — Авт.): какую часть инкриминируемых преступлений обвиняемый признает какую часть не признает и за что он готов нести наказание.

Безусловно, процедура согласования занимает значительное время, вопросы медиации не решаются в течение одного судебного заседания. В общих чертах процедура выглядит следующим образом.

Судья открывает слушание дела в зале суда, детально разъясняет участникам процесса их права (это занимает примерно час времени), а потом объявляет подсудимому: если вы не достигнете соглашения, то по выдвинутым обвинениям — в случае, если вы будете признаны виновным судом присяжных — вы можете отправиться в тюрьму на столько-то лет. Притом, что в США принципа поглощения наказаний не существует, только сложение. Если по пяти статьям обвинения предусмотрено наказание в виде лишения свободы по 15 лет, то общий срок заключения составит 75 лет. Но, если вы достигнете соглашения, суд может назначить либо минимальное наказание, либо — если это допускается санкцией статьи обвинения — наказание ниже нижнего предела, либо заменить лишение свободы денежным штрафом.

Формат медиации позволяет американским судьям быть более откровенными и свободными в своих высказываниях. Например, присутствуя на одном из судебных процессов, мы стали свидетелями того, как судья четко, недвусмысленно заявил подсудимому: если не признаешь свою вину, отправишься в тюрьму на 50 лет. Мы потом задали американскому коллеге вопрос: не является ли это высказывание давлением на подсудимого и нарушением его прав? На что судья ответил: «А как еще я заставлю его задуматься над сложившейся ситуацией? Моя задача — сделать все, чтобы стороны договорились до суда присяжных». Они как рассуждают: если человек невиновен, то он все равно не признает вину. А если идет на компромисс с обвинением, то понимает: где-то он все-таки закон преступил. Девять из десяти дел решаются на стадии медиации, и только каждое десятое дело отправляется на суд присяжных, когда подсудимый или не признает своей вины, или рассчитывает не нехватку доказательств у обвинения и квалификацию своих адвокатов.

Если стороны договариваются по объему обвинения, то судье остается только лишь назначить меру наказания в пределах согласованного обвинения. Участники процесса имеют право высказывать свое мнение по степени и виду наказания. Но суд этими мнениями не связан. Если стороны не достигли полного соглашения, то тогда дело по настоянию защиты переходит на рассмотрение суда присяжных. В США судья — в прямом смысле арбитр, и, наверное, это правильно. Поэтому я поддерживаю идею функционирования суда присяжных.

Для справки: прецедент — случай или событие, которое имело место в прошлом и является примером или основанием для аналогичных действий в настоящем. Судебный прецедент — решение высшего судебного органа по определенному делу, имеющее силу источника права и являющееся обязательным для судов при разрешении аналогичных дел в рамках аналогичного судопроизводства.

— На первый взгляд, механизм прецедентного права имеет массу преимуществ. С его помощью, ссылаясь на ранее принятые решения, можно существенно сократить сроки рассмотрения дел в судах. По логике, уменьшение сроков процесса автоматически повышает степень доступности граждан к системе правосудия, поскольку адвокатов (защитников) можно будет нанимать, скажем, не на десять заседаний, а на два заседания. Или другой пример: человек с достаточным уровнем образования сможет сам отыскать в справочниках прецеденты по интересующему его спору, сослаться на них и вообще обойтись без услуг адвоката…

— Говоря о доступности граждан к правосудию, следует вести речь не только о том, насколько сложно или легко обычному человеку зайти в здание суда либо в зал судебных заседаний. В большей степени доступность необходимо понимать шире — это возможность гражданина обратиться в суд. К сожалению, в Украине доступность к правосудию ограничена тем, что гражданину достаточно сложно получить необходимую квалифицированную юридическую помощь. Доходы многих граждан не позволяют им оплатить услуги адвокатов и юристов, работающих в сфере оказания правовых услуг. В то же время фактически не решена проблема оказания юридической помощи гражданам со стороны государства. Уголовно-процессуальный закон предусматривает возможность назначения адвоката обвиняемому или подсудимому. Однако мало того, что оплата труда такого адвоката определена в размере 15 грн./день, даже такие мизерные суммы уже несколько лет бюджетом не выделяются. В гражданских делах государство оказание бесплатной юридической помощи материально не обеспеченным гражданам не гарантирует, также не предусмотрено и оказание бесплатной юридической помощи потерпевшим по уголовным делам. В отдельных случаях нарушенные права гражданина может защитить прокурор путём обращения в суд в интересах лица. Вместе с тем, в силу своей загруженности, прокуратура не в состоянии массово оказывать подобную помощь гражданам.

Во всех штатах США есть государственные адвокаты, которые работают за достойную заработную плату. К таким адвокатам могут обращаться любые граждане, подпадающие под критерии малообеспеченных, и им предоставляется бесплатная юридическая помощь. И что очень важно — государственных адвокатов предостаточно.

Что касается прецедентного права, то мнение, будто его использование автоматически в разы сокращает сроки судебного процесса — все-таки ложное.

Вообще же в Украине существует прецедентное право. Судебные решения Европейского суда по правам человека у нас в государстве имеют значения прецедентов. На них можно ссылаться, как на законы.

Широкое внедрение института прецедентного права в Украине я бы назвал положительным моментом. Но предварительно необходимо определить, решения какого именно уровня судебных инстанций будут иметь статус прецедентов. Иначе возникнет очень большое количество обязательных судебных решений, которые будет сложно применить. Например, в США прецедентами являются только решения Верховных судов штатов (действующие только на территории этого штата) и Верховного суда США, который, как правило, не вмешивается в практику судов отдельных штатов. В Северной Америке дела внутри одного штата, как правило, заканчиваются на стадии апелляции. Верховный суд США принимает к рассмотрению только те дела, которые могут иметь значение для дальнейшей судебной практики. В суде есть целый аппарат сотрудников, который изучает, стоит принимать дело к рассмотрению или не стоит. Если специалисты не видят перспектив прецедента, то отказывают в рассмотрении кассации. В Верховный суд США за год поступает порядка 250 тысяч обращений о пересмотре дел, суд рассматривает где-то 80 дел в год.

В Украине право на кассационное обжалование предусмотрено законом, и рассматривают такие жалобы Высшие специализированные суды. Также законодательством предусмотрена возможность обращения в Верховный суд Украины. Однако ВСУ может рассматривать только те дела, по которым высшие суды вынесли определение о допуске дела к рассмотрению в ВСУ. Данное положение нового закона о судоустройстве критически оценивается отечественными и зарубежными юристами, но пока существует.

В прошлом интервью «Украине-Центр» я уже говорил, хотя это вызвало несогласие читателей, что судья самостоятельно оценивает доказательства и выносит решения в силу своего понимания закона. Существуют общие принципы толкования нормы права, они выработаны в теории, они изучаются в институтах.

Хотим мы этого или нет, но судья – человек. Безусловно, он оценивает доказательства и толкует норму закона в силу своей профессиональной подготовки, жизненного опыта, собственного мировоззрения, общего уровня образованности. И часто бывает, что судьи, юристы-практики, юристы-теоретики расходятся в вопросах толкования норм права. Почему существует иерархия судов?

Почему существует возможность обжалования? Для того, чтобы иметь возможность исправлять судебные ошибки, если они возникают. Для того, чтобы выработать единую методику и привести судебную практику к общему знаменателю, к единому пониманию нормы права, к единым принципам оценки доказательств. Существование прецедентного права было бы очень полезным в Украине еще и потому, что тогда в значительной мере повысилась бы ответственность судебной системы за принимаемые решения, поскольку судьи понимали бы, что их сегодняшние решения будут иметь значение для других дел в будущем.

Судебная практика оперативнее всего реагирует на изменения в экономической, политической, жизненной, социальной ситуации в стране. Законодатель за темпами перемен всегда не успевает. Это объективно. Это априори. Пока законодатель разработает нормы законодательной базы под возникающие правоотношения, проходит время, а за это время ситуация снова изменяется. Суд же реагирует на конкретные жизненные ситуации в реальном времени и регулирует правоотношения по мере их возникновения.

В чем может быть польза прецедента? Предположим, сегодня возник какой-либо спор, отношения по которому не в полной мере урегулированы существующей законодательно-нормативной базой. Когда закон не четко выписан либо его вовсе нет, то спорщики обращаются в суд, судья оценивает ситуацию и принимает решение в соответствии с нормами права. Когда через какое-то время снова возникает подобная жизненная ситуация, то можно прибегнуть к помощи прецедентного права. Но быстрота рассмотрения нового дела все равно во многом будет зависеть от действий сторон: согласятся ли они с прецедентом? Судья может приводить примеры, сообщать сторонам, что по аналогичному делу тогда-то и тогда-то было принято такое-то решение. Но если стороны не достигают соглашения, то даже при наличии прецедента дело может перейти в суд и рассматриваться от начала до завершения. Суд в любом случае должен изучить новое дело и дать оценку: насколько предыдущее решение соответствует данной жизненной ситуации.

— Юрий Сергеевич, продолжатся ли ваши контакты с американскими коллегами?

— Мы достигли договоренностей о сотрудничестве с председателем Федерального суда округа Миннесота насчет проведения совместных семинаров, где будут обсуждаться общие проблемы, вопросы организации работы суда. Нам есть что обсудить и есть чему поучиться друг у друга. В частности, мы уже работаем над тем, чтобы максимально упростить гражданам доступ к информации о деятельности Апелляционного суда Кировоградской области. Мы сделали собственный сайт на веб-портале «Судебная власть Украины», где «вывешивается» информация о назначении судей, данные о составе суда, решения квалификационной комиссии по дисциплинарным производствам, порядок обращения в суд, реквизиты для оплаты расходов на информационно-техническое обеспечение рассмотрения дел, правила поведения в зале суда, информация о дате и времени судебных заседаний.