Закон суров. Но не для всех…

Правовое государство — это звучит гордо. Жить в таком государстве — заветная мечта каждого порядочного человека. Только представьте себе на минутку, что вы гражданин страны, где действуют все четыре основные характеристики правового государства: соблюдение прав и свобод человека; разделение властей; всеобщее равенство перед законом; разрешение конфликтов через справедливый суд. Вот только к Украине эти определения, мягко говоря, не относятся. Изложенные ниже истории из жизни — одно из многих и многих тысяч доказательств данного утверждения…

Как выиграть суд и оставаться ни с чем

В редакцию «УЦ» обратились два предпринимателя из Александрии, Владимир Яковлевич и Виктор Иванович. Для них газета — как последняя инстанция. Потому что все предыдущие попытки добиться справедливости завершились безрезультатно.

Рассказанные александрийцами истории похожи как две капли воды. Так, один из гостей редакции, Владимир Ш. (фамилии они просили не называть), директор частного предприятия, весной 2007 года заключил договор с сельскохозяйственным предприятием из соседнего Петровского района на поставку горюче-смазочных материалов на довольно крупную сумму. Топливо директор петровского агропредприятия получил, но вот счета и не думал оплачивать. Через пару месяцев на контакт с Владимиром вышел некто А., гражданин Российской Федерации (давно пустил корни в Александрийском районе, народная молва отзывается о нем, как о дельце с не самой незапятнанной репутацией), назвавшийся посредником в вопросе получения денег за топливо. Посредник предложил компромисс: фирма Владимира дополнительно поставит определенный объем дизельного топлива, а петровское агропредприятие рассчитается за все скопом. Потом. Когда соберут урожай. Осенью, как только пришло время выполнять обещание, посредник от всех своих обязательств отказался. Руководитель петровской агрофирмы также не желал вернуть долги за ГСМ, кося при этом взглядом в сторону посредника.

Не вдаваясь особо в подробности: стороны договорились о расчете после сбора урожая сезона 2008 года. Когда же по прошествии времени Владимир Ш. наконец понял, что деньги он вряд ли получит, — обратился в суд. Иск рассматривался в Хозяйственном суде Кировоградской области, затем в Днепропетровском апелляционном хозяйственном суде. В конце концов, 14 декабря 2009 года вынесено окончательное решение (цитата): «Взыскать с общества с ограниченной ответственностью “Петровское плюс” в пользу частного предприятия “…” 507670,82 грн. долга…»

Однако никто не спешил исполнять решение суда. Примечательно, что на этом этапе дела на сцену снова вышел посредник А. На этот раз он предложил Владимиру Яковлевичу содействие в практической реализации решения суда. Вроде бы он может договориться с чиновниками исполнительной службы Петровского района, и те — за небольшую услугу — гарантируют исполнение решения суда в кратчайшие сроки. Иначе — перспективы получить долги, в общем-то, смутные. Не сложно догадаться, что и здесь Владимира Ш. просто обманули…

Такая же история приключилась с Виктором Л.: деловое сотрудничество с неким сельскохозяйственным предприятием (его директор — тот же человек, что и в предыдущем эпизоде), отсутствие оплаты за товар, посредник А., решение суда о взыскании долга 684 тыс. гривен, тупик при исполнении судебного решения…

Действительно тупик. Как еще можно добиться соблюдения законности, предприниматели даже не знают… Впрочем, они все же рассчитывают на привлечение посредника со товарищи к вполне определенной ответственности.

Дело в том, что, якобы за оплату своих услуг, посредник А. получал с Виктора Л. и Владимира Ш. немалые суммы денег. Этот факт послужил основанием для обращения предпринимателей в правоохранительные органы. 29 января 2010 года следователь александрийской милиции возбудил уголовные дела «по факту завладения чужим имуществом путем обмана или злоупотребления доверием». Кроме того, Прокуратура Петровского района установила наличие нарушения законодательства со стороны ответственного сотрудника Государственной исполнительной службы Петровского района, после чего было вынесено постановление о начале в отношении сотрудника дисциплинарного производства. Лучше все-таки поздно, чем никогда…

По законам Дикого Запада: сначала стреляй, потом задавай вопросы

Невыполнение решений судов — а для Украины это характерное явление — является неотъемлемой частью того, что в народе называется беззаконием. Когда вокруг сплошное беззаконие, когда люди видят, что от отечественной правоохранительно-судебной системы мало толку, когда отсутствует надежда добиться справедливости цивилизованными методами, человеку не остается ничего другого, как рассчитывать исключительно на собственные силы. Если при этом под горячую руку подвернется огнестрельное оружие, может произойти инцидент, подобный тому, который приключился осенью 2009 года в селе Гуровка Долинского района…

Так уж случилось, что фермер Владимир Д. в процессе хозяйствования влез в долги, из-за которых суд наложил арест на участок его поля вместе с будущим урожаем подсолнечника. Вскоре судебные исполнители наняли для сбора урожая сельхозтехнику, принадлежащую сыну другого местного фермера Василия Т.

Погожим сентябрьским днем техника вышла в поле. Фермер Владимир как мог останавливал комбайны, пытался убедить, что все необходимые средства уже перечислены через банк, так что никто не имеет права собирать его урожай! А как можно остановить комбайн? Не долго раздумывая над возможными последствиями своих действий, Владимир Д. схватил ружье и принялся стрелять по машине. Технике-то ущерб пустяковый, но фермер ранил в ногу 35-летнего владельца комбайнов. Этот безобразный инцидент послужил завязкой произошедшей трагедии…

Злому року было угодно, чтобы пути Владимира Д. и Василия Т. пересеклись уже на следующий день, когда еще не улеглись эмоции.

Подъезжая к магазину в центре села Гуровка, Василий Т. вдруг увидел стоявшую возле обочины машину, в салоне которой находился обидчик его сына. И предположил, что Владимир Д. приехал «добивать» сына (ему принадлежал магазин), и пошло-поехало…

Своей «Волгой» Василий Т. заблокировал машину обидчика, затем вышел из автомобиля, достал из багажника охотничье ружье и расстрелял Владимира Д. на глазах случайных прохожих.

После первых двух выстрелов (не убивших второго фермера только потому, что они пришлись по машине и лобовое стекло несколько погасило энергию дроби), Василий Т. произнес фразу, четко расслышанную свидетелями: «Это тебе за сына…» На этом бы ему остановиться, но… Василий перезарядил ружье и направился к машине жертвы. За считанные минуты, потребовавшиеся стрелявшему для перезарядки оружия, Владимир Д. надеялся спастись. Он кое-как выбрался из салона автомобиля и, шатаясь, побежал в сторону стоявших неподалеку «Жигулей», рассчитывая укрыться за ними. Успел пробежать пару метров, только-только поравнялся с «Жигулями», когда прозвучал третий выстрел: на этот раз заряд попал в плечо убегавшего мужчины. И все-таки Владимир нашел в себе силы спрятаться за машиной.

Одна из случайных свидетелей происходящего, сельский голова Гуровки рассказала на допросе в милиции, как она кричала во весь голос на Василия: «Остановись, что ты делаешь!» Тот бросил в ответ: «Такие люди не должны жить…» Затем обошел автомобиль, отделявший его от жертвы, и четвертым выстрелом добил Владимира Д.

На первый взгляд — классическое убийство из мести. Но вот следствие так не считает. Более того, некоторые поступки сотрудников органов внутренних дел заставили родственников потерпевшего сомневаться в законности и справедливости следствия.

По мнению Елены, дочери убитого фермера (она сама по образованию юрист, когда-то работала в прокуратуре, так что имеет представление о методах и возможностях работы правоохранителей), действия следствия можно расценить, как первый шаг в направлении того, чтобы Василий Т. отделался относительно мягким наказанием.

Изначально действия Василия Т. были квалифицированы по статье 115 ч.1 УК — убийство (умышленное противоправное причинение смерти другому человеку), под которую как раз подходит убийство на почве личной неприязни с целью мести. Но затем следователь следственного управления УМВД в области переквалифицировал обвинение на статью 116: убийство в состоянии сильного душевного волнения, возникшее в результате противозаконного насилия со стороны потерпевшего. В чем разница между статьями, объяснять не нужно: в первом случае предусмотрено тюремное заключение от семи до пятнадцати лет, а во втором — ограничение воли на срок до пяти лет (то есть условное наказание) или лишение свободы на тот же срок.

По словам Елены, следователь проигнорировал Постановление пленума Верховного суда от февраля 2003 года: «О судебной практике в делах о преступлениях против жизни и здоровья». В пункте 20 там говорится: «Убийство в обоюдной ссоре или драке, или из мести, ревности, других мотивов, вызванных личными отношениями виновного с потерпевшим, подлежат квалификации по ч. 1 статьи 115 УК». Однозначно не соглашаясь с действиями следователя, дочь убитого подала жалобу на решение о переквалификации обвинения в Прокуратуру Кировоградской области и Генпрокуратуру Украины. Как пойдет дело дальше — покажет время…

Вместо заключения. Противоположностью правового государства является деспотическое государство, в котором правители и чиновники действуют произвольно, равенство перед законом не реализуется, а конфликты разрешаются в бюрократическом, а не судебном порядке…