33 раза массаракш!

Если бы не треклятые проблемы с поставками газа, то главной дискуссионной темой первых дней нового года однозначно стал бы фильм Федора Бондарчука «Обитаемый остров», снятый по мотивам (именно по мотивам!) классического произведения советских писателей-фантастов Бориса и Аркадия Стругацких. Любители фантастики до хрипоты в горле спорят, как же все-таки оценивать вышедшую на широкие экраны картину — как безусловный шедевр или нелепую посредственность?

Мнения зрителей разделились. Одни от фильма в печали, другие — наоборот, в восторге. Так, кировоградец Юрий Козаченко (35 лет, инженер) рассказал, что фильм ему в целом понравился:

— Картина получилась мрачной и невеселой, но, наверное, так и было задумано режиссером. О несоответствии фильма оригинальному литературному произведению судить не могу, потому что книгу читал давно, мельчайшие детали романа в памяти слабо сохранились. Наверное, поэтому и не разочарован фильмом. Вообще-то сейчас снимается больше плохих фильмов, чем хороших. Так что картина Бондарчука может претендовать на твердую «4» по 5-балльной шкале.

15-летнему школьнику Алексею Березину фильм тоже понравился. Причем Алексей специально прочитал «Обитаемый остров» до премьеры картины, чтобы было с чем сравнивать впечатления:

— Если рассматривать фильм, как снятый строго по книге, то не понравилось, что додуманы некоторые моменты, кое-что режиссер добавил от себя, кое-что сделал не так, как в романе Стругацких. Если не привязываться к первоисточнику, то я бы сказал, что фильм действительно сделан очень круто, с размахом, с красивыми спецэффектами. Достоверно передан характер главного героя Максима — доброго, улыбчивого и наивного. Обязательно буду смотреть вторую часть — там должно быть все самое интересное.

Тем не менее, негативных отзывов на фильм Федора Бондарчука тоже хватает. От критически настроенных зрителей режиссеру достается за излишний гламур, слабое визуальное воплощение техники мира Саракша (апофеозом творческой мысли стал обитый розовой фанерой БТР вместо боевого танка) и многие другие отличия сюжета фильма от текста романа. Для примера почитайте, что думает по поводу картины известный переводчик и писатель Дмитрий Пучков (aka Goblin), родившийся, кстати, в нашем областном центре:

— Два часа просмотра прошли напряженно. Никак не хотелось верить, что, несмотря на 40 миллионов бюджета, хорошего оператора, несколько лет работы, получится именно то, что получилось. Люди, однако, начали уходить из зала через час. Удалось ли перенести книгу на экран? Безусловно, удалось. На мой взгляд, это вообще лучшая экранизация Стругацких. Тут, кстати, непонятное. Борису Стругацкому фильм понравился, а любителям Стругацких — почему-то нет. Так что претензии в том, что получилось фантастически тупое г…но — это к авторам текста. А претензии в том, что получилось дорогое тупое г… но — это к авторам фильма. Желающие смогут убедиться самостоятельно…

33 раза массаракш!: 2 комментария

  1. Лет двадцать назад вышел фильм "Сталкер". Кто не читал эту книгу — вряд-ли понял, о чем речь в фильме, а кто читал — после фильма долго и обильно плевался. История повторяется. Ну почему пытаются быть святее Римского Папы и переписывать классиков? Славы хочется? Так надо к этому способности иметь!

  2. фильм очень разочаровал. не розовым танком из фанеры, дверными петлями на люке танка и стразами на костюме…
    разочаровал как он снят и построен. весь фильм было трудно догадаться что происходит. все время крупным кадром лица, какие-то мелочи, вспышки. фиг знает что происходит — приходится все время догадываться: а что это было?
    общих планов почти нет.

Добавить комментарий