Судебное рассмотрение растянувшегося на год конфликта между жильцами домов на углу улиц Гагарина и Пашутина и кировоградским филиалом «Приватбанка» завершилось 14 сентября. Вопросы остаются.
Напомним, решением сессии городского совета прошлого созыва – вполне в духе той власти – «Приватбанку» был выделен земельный участок для возведения двенадцатиэтажки со встроенным административным помещением. Напомним — почти во дворе жилого дома, в десятке метров от входов в подъезды. Да еще из несуществующего, согласно Земельному кодексу, «резервного фонда». При этом — без градостроительного обоснования, являющегося основой для принятия решений о выделении земли под строительство. Не возымели действия многочисленные протесты ни местных жителей, с которыми проект застройки их придомовой территории никто и не думал согласовывать, ни ряда областных структур, ни прокуратуры.
И вот наконец Ленинский районный суд города Кировограда вынес свой вердикт по этому делу: в удовлетворении исковых требований (о запрете строительства) отказать. Защищавший права жильцов в судебном процессе кировоградский юрист Игорь Погасий так прокомментировал это решение:
— Оно, на мой взгляд, заведомо неправосудно, поскольку имели место многочисленные системные нарушения строительного, земельного, а также процедурного законодательства. Мои доверители и слушатели в зале суда, жители домов по Гагарина и Пашутина, возмущены местным правосудием и необъективностью судьи, которому дважды обоснованно заявлялся отвод. Мы пойдем до конца и надеемся, что на уровне апелляционного суда дело попадет в руки добросовестной коллегии судей.
Как процедурное нарушение Игорь Погасий оценивает следующий факт. Кировоградский филиал «Приватбанка» предоставил суду положительный вывод Государственной землеустроительной экспертизы. Но датирован он 3 апреля, то есть получен через полгода после определения суда, блокирующего все дальнейшие действия и процедуры, связанные с предполагаемым строительством. Таким образом, речь может идти не только об игнорировании уже имевшегося промежуточного вердикта местного суда, но и о нарушении статьи 382 УК. К тому же, по оценке юриста, даже положительное заключение о возможности выделения земельного участка ни в коей мере не подменяет собой отсутствующее на момент рассмотрения вопроса сессией горсовета градостроительное обоснование. Но суд проглотил и это.
Уважаемый Андрей Гиреев, статья какая-то однобокая получилась. И кто такой Игорь Погасий, позволяющий давать правовую оценку решению суда? Где мнение другой стороны? По всей видимости у господина И.Погасия не хватает юридических знаний и поэтому остается лишь таким вот популистским способом поддерживать свое реноме перед теми людьми, чьи интересы он представлял.
999
Я понял, что Вы поддерживаете " верховенство права" — право сильного. Похвально!
Cуд принял правильное решение. Пора научить "защитников народа", что организация акций протеста в виде палаточных городков с целью вымогательства денег у добросовестных застройщиков будет пресекаться в законном поряке.
Прочитал статью и понял нужен шум, а результат не нужен. Почему я так думаю.
В статье написано "решением сессии городского совета прошлого созыва – вполне в духе той власти ", почему новой власти не отменить решение той власти.
В статье написано " … предоставил суду положительный вывод Государственной землеустроительной экспертизы". Уважаемые юрист Игорь Погасий а Вы какие строительные нормы предлагали суду? Закажите экспертную оценку и получите результат. Принцип украинского бытия.
Продолжать дальше…