Муаммар АЛЬ-КАДДАФИ Зеленая книга

На носу парламентские выборы в Украине, а мне вот попался на глаза труд Муаммара Каддафи. естественно стало интересно его мнение о современных политических институтах. Вобще Каддафи часто пишет о фальсификации демократии. Он как класический радикал отрицает всё, что противоречит его собственной концепции. Кем же был Каддафи? По декларируемым политическим идеям он ближе к анархистам. По практической реализации государственной политики — левый диктатор исламист. Напервый взгляд он дикарь, но в тоже время предлагает свою собственную и довольно таки сложную картину мирового порядка.

Кем же был Каддафи?

— Туристом или терористом?

— Солдатом или дипломатом?

ПАРЛАМЕНТЫ

Парламенты составляют основу существующей традиционной современной демократии, но представительство народа в парламентах является обманом, а парламентаризм — это порочное решение проблемы демократии.
Основное назначение парламента — выступать от имени народа, что само по себе недемократично, поскольку демократия означает власть самого народа, а не власть тех, кто выступает от его имени. Сам факт существования парламента означает власть без народа. Подлинная демократия возможна лишь при участии самого народа, а не его представителей.
Парламенты стали узаконенным барьером, мешающим народу осуществлять свою власть, отстранившим массы от участия в политике и монополизировавшим их власть. Народу оставлено чисто внешнее фальсифицированное проявление демократии — право на стояние в длинных очередях к урнам на избирательных участках.
Чтобы выявить подлинную сущность парламента, необходимо обратиться к его истокам. Парламент избирается либо всем населением в избирательных округах, либо партией или коалицией партий, либо назначается. Все эти методы не могут считаться демократическими, ибо распределение населения по избирательным округам означает, что один депутат представляет тысячи, сотни тысяч и даже миллионы людей, в зависимости от количества избирателей. Это значит, что депутат совершенно не связан с избирателями никакими тесными организационными связями, поскольку он, как и все остальные депутаты, считается представителем всего народа. Таково требование господствующей традиционной демократии. В силу этого массы полностью оторваны от депутата, а депутат, едва получив голоса избирателей, окончательно отрывается от масс. Он монополизирует власть масс и право решать за них их дела.
Таким образом, мы видим, что традиционная демократия, господствующая в современном мире, обеспечивает члену парламента неприкосновенность и окружает его ореолом священности, отказывая в том же самом простым людям. Это означает, что парламенты стали средством узурпации и присвоения власти народа и, следовательно, народы вправе путем народной революции бороться во имя того, чтобы сокрушить именуемые парламентами орудия монополизации демократии и попрания суверенной воли масс, и провозгласить во весь голос новый принцип — НИКАКОГО ПРЕДСТАВИТЕЛЬСТВА ОТ ИМЕНИ НАРОДА!
Если парламент сформирован партией, победившей на выборах, то он является не народным парламентом, а парламентом партийным и представляет данную партию, а не народ. Исполнительные органы власти, назначенные таким парламентом, представляют власть победившей партии, а не власть народа.
То же самое относится и к парламенту, в котором каждая партия получает определенное количество мест. Занявшие эти места депутаты являются представителями своих партий, а не представителями народа. Органы власти, образованные коалицией партий, представляют власть коалиционных партий, а не власть народа.
Народ в условиях таких режимов становится жертвой междоусобной борьбы. Используя народ в борьбе за власть противоборствующие политические силы, обманывают и эксплуатируют его, чтобы заполучить его голос. Между тем люди, подобно четкам, безропотно передвигаются в длинных очередях, чтобы бросить в избирательные урны свои бюллетени, — точно так, как они бросают обрывки бумаги в урны для мусора. Такова традиционная демократия, господствующая в нынешнем мире, будь то однопартийные, двухпартийные или многопартийные системы, или системы, вообще не имеющие партий. Отсюда ясно, что ПАРЛАМЕНТСКОЕ ПРЕДСТАВИТЕЛЬСТВО — ОБМАН. Что же касается парламентов, которые формируются путем назначения депутатов или по праву наследования депутатских мест, то они вообще не подпадают ни под одну из форм демократии. Далее, поскольку система выборных парламентов основана на агитации ради получения голосов, она является ДЕМАГОГИЧЕСКОЙ системой в полном смысле этого слова, ибо голоса можно покупать и подтасовывать. Ведь бедные не могут составить конкуренции в предвыборных кампаниях, поэтому богатые, только богатые, одерживают верх.
Теория представительного правления была выдвинута философами, мыслителями и литераторами в ту пору, когда короли, султаны и завоеватели помыкали народами, как бессловесным скотом. Пределом желаний народов в те времена было иметь своих представителей, которые говорили бы от их имени с такого рода правителями. Но даже в этом желании им отказывали, и народы прошли долгий и мучительный путь борьбы, прежде чем осуществить свою цель.
Но сегодня, в век республик, когда наступает эпоха масс, демократия, представленная горсткой депутатов, выступающих от имени широких масс, стала абсурдом. Это — устаревшая теория и изжившая себя практика. Власть должна полностью принадлежать народу.
Самые жестокие диктатуры, которые когда-либо знал мир, существовали в условиях парламентских режимов.

Муаммар АЛЬ-КАДДАФИ Зеленая книга: 12 комментариев

  1. Действительно достаточно критический взгляд на парламентаризм. Во многом он справедлив. Но очень упрощенно. Говоря о недостатках демократического управления автор ни слова не говорит об альтернативе.

  2. nestor говорит:
    13.04.2012 в 07:18
    Действительно достаточно критический взгляд на парламентаризм. Во многом он справедлив. Но очень упрощенно.
    ===========================
    А зачем усложнять? У нас за 20 лет так доусложнялись, что началась расбалансировка всех общественных институтов…

  3. сама по себе книга написана простым языком, я б сказал именно так, чтоб можно было легко её понять примитивным и малообразованым представителям общества — именно на них и расчитана такого рода димагогия

  4. именно на них и расчитана такого рода дИмагогия
    _______________________________
    Саша, ну не может представитель власти делать ошибку в таком ключевом слове.. B-) Это ж хлеб твой, а ты так небрежно с ним. :yahoo:

  5. Я как исследователь пишу работу по радикализму и таким образом анализирую диктаторские режимы, включая идеологическую и практическую составляющуюю

  6. Саша! Когда напишешь и опубликуешь или защитишь, то дай почитать… :good: :yes:

  7. Какая перспективная молодёжь.Сталин,Каддафи,на очереди Аллоизович.У каждого можно найти что-то позитивное.Жаль Каддафи,меньше кормил бы своих Бедуинов,до сих пор правил бы.Пример-Афганистан,нихрена не могут сделать.

  8. Каддафи,меньше кормил бы своих Бедуинов,до сих пор правил бы
    ——————————
    Да твари они неблагодарные…

  9. Точно. Арабский менталитет.Толпа,с гипертрофированным стадным инстинктом.

  10. Не совсем ясно,где завершается вступительное слово автора,а где начинается пересказ фрагмента книг..\
    «класический радикал»-это кто,в Вашем представлении?
    А «левый диктатор исламист»?
    И уж совсем некорректно-«Напервый взгляд он дикарь,».Таковым он представляется,наверное,европейцу?

  11. мне тоже интересно по чем можно определить дикарь или не дикарь.

Добавить комментарий