«Хороший, добрый, отзывчивый…»

13 декабря в Ленинском районном суде Кировограда завершилось слушание уголовного дела о полуторагодичной давности убийстве 26-летнего Андрея Петрова в окраинном районе Кировограда. Судья Галина Бутельская объявила приговор: 14 лет лишения свободы.

«Снисхождения не заслуживает» и «умысла на убийство не имел» — эти два разнополярных довода легли на весы Фемиды в последнем раунде затянувшихся судебных слушаний по делу. Однако неожиданный поворот в самом конце судебного рассмотрения наталкивал еще на одно предположение: не станет ли судебный вердикт приговором… по характеристикам, а не обстоятельствам дела?

Новая неожиданная задержка возникла, когда суду оставалось выслушать последнее слово подсудимого Н. и огласить приговор: защита заявила ходатайство… о приобщении к делу характеристик на обвиняемого. Причем, как оказалось, за этими характеристиками необходимо ехать аж в Винницу — по месту прежнего жительства Н.

Как выяснилось, посчитала необходимым приобщить к делу характеристики на Н. и прокуратура Ленинского района Кировограда. Каким же увидели Н. соседи по месту его последнего проживания в Арнаутово? Оказывается, исключительно положительной личностью: был уравновешенным, спокойным, добрым, отзывчивым и любил играть с детьми. Не поскупились на положительные эпитеты и соседи из села под Винницей, где подсудимый жил некоторое время до переезда в Кировоград: «хороший сосед», «хороший хлопец», «помогает родителям», «не пьет». Только характеристика из ЖЭКа по месту прописки Н. в самой Виннице выдержана в более осторожном тоне: «характеризуется положительно», «соседи претензий к нему не имеют», но при этом «других сведений о нем не имеем».

Слушая эти характеристики, Людмила Андреевна, мама убитого Андрея Петрова, плачет. Может быть, и ей следовало заявить ходатайство о приобщении к делу характеристик на сына? Очевидно, что не было бы в них столь безликих и расплывчатых слов, как «хороший, добрый, отзывчивый». Люди из села под Кировоградом, где работал Андрей и жил в доме своего деда, явно не случайно избрали его свои депутатом в сельсовет. Даже справку о том, какое лечение пришлось пройти после трагической смерти сына, Людмила Андреевна не смогла приобщить к материалам дела: следователь прокуратуры только отмахнулся — дескать, к сути дела это отношения не имеет…

Адвокат потерпевшей стороны Галина Созинова заявила возражение по поводу приобщения к делу характеристик из Винницы. По ее оценке, люди, писавшие их «под копирку», явно не имеют представления о личности Н., который уже имеет две судимости и последовательно шагал от менее тяжких преступлений к более тяжкому — умышленному убийству. Поэтому и ее вывод, озвученный в повторных прениях сторон, однозначен: подсудимый снисхождения не заслуживает, а дело необходимо передать на новое следствие, чтобы получить наконец ответ на вопрос о возможном сообщнике или сообщниках Н. — то, что таковые могли быть, косвенно заставляют предполагать и свидетельские показания в зале суда.

Зато защита Н. озвучила уже совершенно новую версию событий, которая и рядом не лежала с тем, что ранее звучало в зале суда. По этой версии получается, что Н., который «умысла на убийство не имел», даже не нападал, а… защищался. А телесные повреждения на голове убитого — это не следы ударов молотком, а… результат его падения на щебень…

Оглашенный приговор оставил ощущение, что и суд, как ранее прокуратура, пошел по линии наименьшего сопротивления. Показания, дающие основания предполагать наличие сообщников, суд посчитал недостаточно доказательными. Не преминул отметить, что подсудимый характеризуется положительно. Отягчающее вину обстоятельство одно — был в состоянии алкогольного опьянения. Суд также вменил в обязанность осужденному возместить семье Петровых расходы на похороны сына и брата, а также компенсировать нанесенные моральные страдания — правда, в половине суммы, заявленной государственным обвинителем.