В изобилующем драматическими коллизиями многомесячном слушании дела об убийстве уроженца Кировограда, 26-летнего Андрея Петрова в ночь с 15 на 16 мая прошлого года в окраинном районе Арнаутово до сих пор не поставлена точка. Очередное заседание 4 октября в Ленинском суде Кировограда под председательством Галины Бутельской и в этот раз началось с традиционным уже опозданием — ровно на час. А следом возникла задержка с началом судебных дебатов.
Подсудимый Н. в начале заседания заявил ходатайство о затребовании судом и приобщении к материалам дела справки из медсанчасти СИЗО о том, что он страдает… ущемлением позвоночного нерва. Правда, пояснить суду, какое отношение этот факт имеет к сути рассматриваемого дела, затруднился. Однако следом суд приступил к рассмотрению его другого ходатайства — по оценке судьи, существенного.
В этом ходатайстве Н. просил суд о проведении новой психолого-психиатрической экспертизы — причем в условиях стационара. По его мнению, врачам, которые ранее провели такую экспертизу, не хватило… знаний. Дескать, под давлением следователя (!) эксперты вынесли необъективное и однобокое заключение. Хотя, как выяснилось далее, с заключением экспертизы о вменяемости подозреваемого в момент совершения преступления Н. был ознакомлен в установленном законом порядке, и тогда вывод экспертов не вызвал его возражений.
Однако теперь Н. заявляет, что плохо спит ночами, с криками просыпается от кошмаров, в которых ему снятся обстоятельства убийства. «А я спала хотя бы одну ночь нормально за эти 17 месяцев?» — с болью заметила по этому поводу Людмила Андреевна Петрова, мама убитого, когда суд удалился в совещательную комнату. Впрочем, вывод суда оказался вполне ожидаемым: к сути рассматриваемого дела ходатайство о новой психолого-психиатрической экспертизе отношения не имеет, оно заявлено с целью затянуть ход процесса и удовлетворению не подлежит. Но в результате дебаты сторон начались только во второй половине дня.
И точно так же, как и год назад, на первом слушании дела, когда суд пришел к выводу о необходимости дополнительного следствия, возник так называемый конфликт интересов. Представитель государственного обвинения в своем выступлении сделал вывод, что квалификация деяния подсудимого подпадает под часть первую статьи 115 УК (Умышленное убийство), факты в ходе судебного следствия доказаны полностью, и просил суд о назначении наказания в виде лишения свободы сроком 14 лет. Это на год меньше максимального срока наказания, предусмотренного по этой статье (от 7 до 15 лет).
Очень взвешенным и аргументированным было выступление адвоката Оксаны Комяковой, представляющей интересы потерпевшей стороны. По ее оценке, с позицией государственного обвинения нельзя согласиться, поскольку, по мнению потерпевшей стороны, речь идет о более тяжком преступлении, подпадающем под квалификацию части второй статьи 115 (от 10 до 15 лет лишения свободы либо пожизненно). На необходимость применения более строгой квалификации, сообщила адвокат суду, указывают следующие обстоятельства. Убийство совершено с особой жестокостью путем нанесения множественных ударов молотком в голову — лицо, наносившее удары, не могло не понимать, что приносит своей жертве тяжкие мучения. Убийство совершено по корыстным мотивам, что получило в ходе суда дополнительные подтверждения. Кроме того, ряд свидетельских показаний в зале суда указывает и на то, что преступление было совершено группой лиц.
На это указывает, в частности, и такой момент. Органами досудебного следствия было выдвинуто обвинение в том, что Н. совершил умышленное убийство Андрея Петрова, нанеся ему 6 ударов молотком в голову. В то же время, по заключению экспертизы, было нанесено не менее 18 ударов. Кто и каким образом их нанес? Кто и как передал подозреваемому орудие убийства? По оценке потерпевшей стороны, дело должно быть передано прокуратуре для переквалификации и привлечения к уголовной ответственности возможных сообщника или сообщников.
