Недавно Светловодский горрайонный суд Кировоградской области рассмотрел дело о … нелепой доверчивости. Один человек (назовем его Ш.) решил разбогатеть. Но достичь этого он планировал не с помощью собственных умений и навыков, а за счет других граждан.
Так, в сентябре 2012 года у гражданина Ш. возник замысел завладеть чужими деньгами. Для этого он предложил свою помощь для решения вопроса по погашению кредитной задолженности своему знакомому (назовем его П.). Убедительно рассказал о своей знакомой, которая работает в банке и непременно поможет погасить кредит на самых привлекательных условиях. Пострадавший (который себя таким пока еще не считал) тоже не был слишком богат, кредит брал для собственных нужд. Предложение несло определенную выгоду для гражданина П., потому показалось ему уместным и выгодным. Видимо, именно из этих соображений П. отдал своему знакомому Ш. кредитную карту «Приват Банка» вместе с пин-кодом к ней и сим-картой оператора мобильной связи «Киевстар» с абонентским номером, который закреплен за этим кредитным счетом. Радуясь доверчивости П., мошенник через банковский терминал снял с карточки деньги в сумме 7 060 гривен.
Но этого показалось мало! Через некоторое время Ш. сообщил пострадавшему, что ранее полученную кредитную карточку он потерял по собственной неосторожности, поэтому ему необходима ещё одна (!) кредитная карта с пин-кодом для погашения задолженности по ранее предоставленной кредитной карточке. Ничего не подозревая и надеясь на удачное решение своей проблемы, П. отдал и вторую кредитную карту «Приват Банка» с пин-кодом к ней. С этой карты Ш. снял через банковский терминал еще 7 235 гривен.
Но через некоторое время П. получил сообщение из банка о необходимости срочно рассчитаться за кредит в связи с просрочкой всех возможных сроков погашения задолженности. Обращение к Ш. с просьбой прояснить ситуацию ни к чему не привели, сначала тот «кормил завтраками», а после вообще перестал отвечать на звонки и избегал встреч. П. ничего не оставалось, как обратиться за защитой в правоохранительные органы. Результатом их работы стало решение суда, по которому суд счел необходимым назначить наказание мошеннику в виде лишения свободы. Искреннее раскаяние Ш., его согласие не только отдать присвоенные средства, но и возместить причиненный материальный ущерб на сумму 5000 гривен, а также положительные характеристики с места работы позволили суду назначить окончательное наказание в виде двух лет лишения свободы и сразу же освободить от отбывания наказания с испытательным сроком один год.
Теперь Ш. обязан вернуть П. семнадцать тысяч сто шестьдесят гривен. Именно столько составляет сумма двух кредитов и процентов по ним, накопившихся в течение времени следствия и судебного разбирательства.
Кто кого перехитрил? Кто выиграл? Почему-то кажется, что только банк…
Алексей Гора, «УЦ».
кулстори