Отдел — не отделение, или Cам суд ногу сломит

Теоретически каждый гражданин Украины имеет право обжаловать в суде свое увольнение с работы, если считает, что уволили его незаконно. Но на практике выиграть судебный процесс по восстановлению в должности и вернуться на прежнее место работы — совсем не одно и то же. Хотя чему удивляться? Во-первых, в Украине и так очень низкий процент исполнения решений судов. Во-вторых, известны не одиночные случаи, когда суд восстанавливал человека на работе, а потом вдруг оказывалось, что занимаемой им должности уже не существует. И решение суда можно только в рамочку на стену повесить…

Типичный пример, первым делом приходящий на память, — увольнение в 2005 году прокурора Кировоградской области Олега Левицкого. Кировский районный суд города восстановил Олега Петровича на рабочем месте, но тогдашний генеральный прокурор Святослав Пискун вообще упразднил должность прокурора Кировоградской области, создав вместо нее штатную единицу заместителя генерального прокурора — прокурора Кировоградской области.

Впрочем, наша история прокуратуры пока что не касается…

Кировоградец Вячеслав Нагорный с 2008 года судится с городской санитарно-эпидемиологической станцией по вопросу законности его увольнения с должности заведующего отделением коммунальной гигиены. В начале 2009 года Кировский райсуд областного центра отменил приказ главного врача городской СЭС Ивана Касьяненко об увольнении и постановил вернуть истца на его прежнее место работы. Апелляционный суд Кировоградской области это судебное решение оставил в силе. Для исполнения решения суда пришлось привлекать исполнительную службу, и 6 марта 2009 года Вячеслав Нагорный стал заведующим, но уже не отделением, а отделом коммунальной гигиены городской СЭС.

После этого, 2 июня, Нагорного снова увольняют с работы, и ему пришлось обращаться в суд еще раз. В июле 2010 года судьи апелляционного суда повторно удовлетворяют требования истца в части восстановления в должности и в части выплаты зарплаты за время вынужденного прогула. Деньги Вячеславу Нагорному в итоге выплатили (в сентябре 2010-го, после вмешательства государственной исполнительной службы), но на работе так и не восстановили.

Уволенный врач жаловался в вышестоящие инстанции: руководителю Кировоградской областной СЭС Федору Черному, главе Государственной санитарно-эпидемиологической службы Украины — и 28 сентября 2010 года получил ответ главный врач областной СЭС обязал главного врача городской СЭС полностью выполнить решение Апелляционного суда Кировоградской области. Приказ о восстановлении В. Нагорного на работе вышел 29 декабря, но уже на следующий день врач получил уведомление о грядущем сокращении должности заведующего, которую он когда-то занимал.

В марте 2011 года Вячеслав Нагорный в очередной раз обратился в суд с иском к городской СЭС о восстановлении на работе, выплате средней зарплаты за время вынужденного прогула и возмещении морального вреда. 27 сентября коллегия судей судебной палаты в гражданских делах апелляционного суда приняла решение: признать незаконным приказ об увольнении заведующего отделом коммунальной гигиены Нагорного; восстановить его в должности и взыскать с городской СЭС в пользу истца 11301 грн. зарплаты и 4000 гривен моральной компенсации.

Такова вкратце хроника судебных тяжб бывшего заведующего отделением с его экс-работодателями.

Понятно, должна существовать причина, почему, невзирая на надцать решений судов в свою пользу, Вячеслав Нагорный так и не вернулся на прежнее рабочее место.

По мнению главного врача городской СЭС Ивана Касьяненко, его бывший подчиненный не выполнял должностные инструкции и обязанности, а также не сработался с коллективом отдела.

— К примеру, дается этому человеку поручение провести обследование какого-то объекта. После обследования должен составляться акт, а если выявлены нарушения — должны приниматься соответствующие меры: или протокол о штрафных санкциях, или предписание на устранение нарушений. Это не выполнялось. Вместо акта — докладная записка, был там-то и там-то, провел обследование. Дальше никаких действий. Нагорный неоднократно получал выговоры, и эти выговоры суд не отменял. А в коллективе сложилась напряженная психологическая обстановка, люди не могли работать под руководством этого заведующего отделением. Заявления от сотрудников есть, мы их до сих пор храним. Там идет речь о превышении служебных полномочий, унижении достоинства подчиненных, -говорит Иван Касьяненко.

— Но, если были такие претензии, почему Нагорного вообще назначили на должность заведующего?

— Назначили, потому что думали — человек будет работать. Но это было ошибкой…

В свою очередь, Вячеслав Нагорный уверен, что причина всего этого конфликта заключается в том, что главный врач городской СЭС видел в нем претендента на собственное кресло.

— В 2007 году меня как заведующего структурным подразделением СЭС включили в резерв на должность главного санитарного врача города, — рассказывает Нагорный. — Это обычная практика, в этот список включают всех заведующих отделениями. На тот момент я имел первую категорию специалиста, одну научную работу, выступал на конференциях, преподавал в медицинском колледже. Я считаю, что больше всего подходил на эту должность по стажу, возрасту, навыкам работы. Еще после первого увольнения я хотел обсудить с Касьяненко причину увольнения, но он не захотел общаться со мной тет-а-тет…

Не исключено, что версия о притязаниях на кресло главного врача городской СЭС не лишена оснований. Когда в январе 2011 года Вячеславу Нагорному сообщили о сокращении должности заведующего, ему предложили, как положено по законодательству, сначала — альтернативные, но соизмеримые с прежним рабочие места, затем — все имеющиеся в наличии в горСЭС вакансии. По словам юриста городской санитарно-эпидемиологической станции, работать и.о. заведующего отделением — врачом паразитологом паразитологического отделения эпидемиологического отдела, врачом по гигиене труда и прочее В. Нагорный отказался. Заявил, что хочет работать либо завотделом коммунальной гигиены, либо главным врачом городской СЭС.

Проблема еще в том, что в точности исполнить самое свежее решение суда по иску Вячеслава Нагорного технически проблематично. Должности, которую он занимал до 21 июня 2008 года, в горСЭС уже не существует.

— Раньше каждый главврач имел право проводить перепрофилирование должностей в зависимости от производственной необходимости, — говорит Иван Касьяненко. — Один год существовала должность заведующего отделом, другой год — заведующего отделением. Потом министерство унифицировало структуру СЭС по всей стране, и остановились на названии «отделение». Суд принимает решение — восстановить истца в должности заведующего отделом, а такая должность не соответствует штатному расписанию, я же не могу переделать тарифный список! Когда мы выполняли предыдущее решение суда, на то время должности заведующего отделом уже не существовало. Мы обращались и в суд, и в исполнительную службу, просили разъяснить: как нам быть? Ответа по этому вопросу мы не получили. Пришлось создавать такую должность, но держать ее в структуре СЭС мы не имеем права, потому и сократили.

— Иван Иванович, но новое решение апелляционного суда как-то нужно выполнять?

— Мы однозначно будем его выполнять. Хотя должен отметить, что, с юридической точки зрения, спор еще не окончен, мы намерены подавать кассационную жалобу. Во-вторых, будем снова обращаться в исполнительную службу и суд за разъяснениями: как восстановить человека в должности, которой не существует. Я пока что не вижу механизма выполнения решения суда. Я только второго ноября вышел на работу, сейчас будем заниматься поисками выхода из ситуации: как правильно поступить.

Понимаете, у меня складывается впечатление, что этого человека не интересует работа, а интересует только процесс судов и получение денег. Мы же предлагали ему другую, вакантную должность, где и зарплата больше из-за доплаты за вредность, и все другое. Но он же не хочет. Он хочет работать или заведующим отделом коммунальной гигиены, или главным врачом…

Конфронтация в отношениях главного врача городской СЭС и его бывшего сотрудника очевидна. Так же, как заранее понятно — в городской санитарно-эпидемиологической службе Вячеслав Нагорный работать вряд ли сможет, какой бы суд ни принимал решение о его восстановлении в должности. Коса нашла на камень по-серьезному. Но сдаваться Вячеслав Нагорный не собирается.

— Почему я должен отказываться от борьбы? — говорит он. — Эта работа — мое призвание. Я хочу работать на прежнем месте, зарабатывать деньги, дать ребенку образование. В конце концов, у меня нет возможности устроиться где-либо еще по специальности, и после 28 февраля я нахожусь на учете в центре занятости. Профессия — специфическая, работать можно только в одной структуре, а там кадровые решения принимает главный врач области. Почему я должен сдаваться или писать после восстановления в должности заявление об увольнении по собственному желанию? Для моей 13-летней дочери отец — пример. Если я отступлюсь, сдамся, что она обо мне подумает?

Александр Виноградов, «УЦ».