Без шанса на оправдание

Украинские суды очень редко оправдывают подсудимых. По статистике — в сотни (!!!) раз реже, чем в странах Западной Европы. Только потому, что в прогрессивной Украине, в отличие от государств загнивающего Запада, сплошь и рядом судят действительно виновных? Наверное, нет, и причины кроются в другом. В большинстве случаев выработанная десятилетиями и устраивающая друг друга “спайка” следствие-обвинение-суд просто не может допустить оправдательного приговора даже там, где он должен прозвучать…

Эти цифры можно найти в открытых публикациях. В 2008 году в Украине было осуждено 146,9 тысячи человек, оправдано — 270 лиц (0,18%); в 2009 году осуждено 146,4 тыс., оправдано — 284 (0,19%); в 2010 году осуждено 162 тысячи, оправдано — 318 (0,2%). При царизме во времена правления Николая І суды выносили 75% оправдательных приговоров, а в СССР даже в период 1935-39 годов — 10-13% оправдательных приговоров. В Западной Европе показатель оправдания в судах составляет от 20 до 30%.

В каких случаях суд оправдывает подсудимого? Если следствие по каким-либо причинам не предоставило весомых доказательств его вины. Либо таких доказательств не существует вообще, либо следователи не совсем качественно выполнили свою работу. Однако в действующем Уголовно-процессуальном кодексе есть своеобразная лазейка, позволяющая и суду “умыть руки” (то есть одновременно и не осуждать человека, и не оправдывать), и представителям следственных органов сохранить нолик в условной графе условной статистики “Обвинение провалилось”. Называется эта лазейка “дополнительное расследование” (ДОС, статья 246 УПК Украины).

Наличие института дополнительного расследования позволяет годами “гонять” уголовные дела по бесконечному кругу “суд-следствие-суд-следствие”. Один из таких примеров — уголовное дело по кировоградскому кредитному союзу “КОКС”: игра в “футбол” между прокуратурой и судами продолжается уже свыше пяти лет! Инфляция, девальвация гривни за это время обесценили деньги потерпевших вкладчиков где-то в полтора раза.

Как правило, когда суд принимает решение отправить материалы уголовного дела на дополнительное расследование, он тем самым признает факт недоработки следствия. Особо вопиющи “проколы” работников следственных органов в случаях направления дел на ДОС на стадии апелляции, когда судами первой инстанции уже были вынесены обвинительные приговоры. Вот лишь несколько примеров из Реестра судебных решений.

24 ноября 2010 года Ленинский райсуд Кировограда приговорил к семи годам заключения гражданина Российской Федерации за нанесение тяжких телесных повреждений, повлекших смерть потерпевшей. Апелляционный суд выявил недостатки досудебного следствия и вернул дело на дополнительное расследование.

31 января 2011 года Кировский райсуд осудил кировоградского участкового по статье “Мошенничество” на пять лет. Коллегия судей апелляционного суда усмотрела “существенные недостатки досудебного следствия”, вернув дело прокурору для организации дополнительного расследования.

24 марта 2011 года Добровеличковский райсуд отправил жителя райцентра за решетку на девять лет, признав его виновным в убийстве. И снова приговор районного суда был отменен в апелляционной инстанции, потому что орган досудебного следствия допустил однобокость и неполноту дознания и следствия, которые могут быть устранены лишь в ходе дополнительного расследования.

Наконец, 4 марта 2011 года Компанеевский райсуд признал подсудимого виновным по целому “букету” обвинений (среди которых — покушение на убийство) и приговорил к 7,5 годам лишения свободы. Направляя уголовное дело на ДОС, коллегия судей апелляционного суда пришла к “убийственному” выводу (цитата): “Слідство по справі не було здійснено взагалі, а тому його необхідно провести спочатку”.

Все эти эпизоды схожи в одном: некачественное досудебное следствие. Почему так получается, журналист “УЦ” поинтересовался у заместителя прокурора области, старшего советника юстиции Олега Иванищева.

— Действительно, дополнительное расследование — негатив в работе следователей и прокурора, особенно если суд отправляет материалы уголовного дела на дополнительное расследование после утверждения прокурором обвинительного заключения.

— Олег Валерьевич, можно назвать первопричинами направления уголовных дел на дополнительное расследование недостаточный профессиональный уровень следствия или халатность этих органов?

— Причины могут возникать разные. Но халатности следователей быть не может. В органах прокуратуры меньше всего количество уголовных дел, направленных на ДОС, по сравнению с другими правоохранительными структурами, осуществляющими досудебное следствие (это также органы внутренних дел, службы безопасности, налоговой милиции). Хотя в прокуратуре много следователей, работающих сразу после вузов, и не все наши следователи имеют большой опыт работы. Понятно, мы регулярно проводим семинары, обучаем их…

— Но все равно, кто бы ни проводил досудебное следствие, в суде обвинение поддерживает представитель прокуратуры.

— Дополнительное расследование — это недоработка сотрудников прокуратуры, тех, кто осуществлял надзор над материалами уголовного дела в ходе досудебного следствия, тех, кто утверждал обвинительное заключение. Понятно, что за свою недоработку сотрудники несут ответственность административного (снятие премий, например) или дисциплинарного характера (выговор). Само по себе дополнительное расследование — это не преступление. Если суд считает, что доказательств недостаточно или они добыты с нарушением, он имеет право вернуть уголовное дело на дополнительное расследование. При этом вы должны понимать, что в таких случаях не всегда подсудимый невиновен. Может быть, просто следствие или оперативные работники не собрали доказательств.

— В проекте нового Уголовно-процессуального кодекса отсутствует норма о дополнительном расследовании. И если суд потеряет возможность направлять уголовные дела на ДОС, то в случаях неубедительных доказательств вины, нарушений при досудебном следствии суды обязаны будут трактовать сомнения в пользу подсудимых — выносить оправдательные приговоры. Как вы считаете, если у органов следствия не будет второго шанса в виде ДОС, досудебное следствие станет более качественным?

— Если законодатель, действительно, решит упразднить институт дополнительного расследования, суды, если установят, что досудебное следствие проведено неполно, не объективно, с нарушением прав участников процесса, смогут оправдать подсудимых. Но ничто не запрещает органам следствия дальше собрать доказательства по тому же самому факту и заново направить в суд уголовное дело против того же самого лица…

Для справки: в 2010 году местные суды Кировоградской области вернули на дополнительное расследование 161 уголовное дело по обвинению 240 лиц. За восемь месяцев 2011 года — 99 уголовных дел по обвинению 141 лица.

Апелляционный суд Кировоградской области в 2010 году отменил приговоры (с возвращением уголовных дел на ДОС) 65 гражданам. В текущем году с такой же формулировкой отменены приговоры по 29 осужденным, вынесено постановлений о проведении дополнительного расследования в отношении 85 лиц.

В теории дополнительное расследование выглядит как большой плюс. Оно дает возможность обеспечить соблюдение прав подсудимого или потерпевшего, устранить недостатки досудебного следствия, и прочая, и прочая, и прочая. К сожалению, в украинской следственно-судебной системе даже самая правильная теория не всегда подкрепляется адекватной практикой. Как часто бывает в жизни, из плюса получается минус. И с помощью механизма дополнительного расследования, какие бы благие цели он ни преследовал, “система” скрывает свои собственные ошибки и недоработки…