Где свои, где чужие?..

Сохранение зеленых зон Кировограда и обустройство возле домов детских площадок — помнится, эти намерения нынешний городской голова областного центра настойчиво декларировал во время собственной предвыборной кампании. Но, судя по описанной ниже ситуации, от намерений до реальной жизни — дистанция огромного размера.

Речь идет о затянувшейся судебной тяжбе вокруг земельного участка близ перекрестка улиц Пашутинской и Гагарина. Вкратце напомним фабулу. Летом 2004 года сессия горсовета дала добро на 10-летнюю аренду ЗАО КБ «ПриватБанк» означенного участка. С момента, когда арендатор развернул здесь бурную деятельность по началу застройки земли, жители прилегающих домов развернули не менее бурную деятельность — протестную. В этой войне нашлось место и судам, и угрозам в адрес возмущенных жильцов, и потасовкам с охраной участка. На одном из этапов решение, дающее зеленый свет застройщикам, опротестовал прокурор — как нарушающее интересы жильцов. В марте 2007-го сессия горсовета решением №368 протест удовлетворила. То есть возможность застройки здесь была признана незаконной, а перспектива получить вместо детской площадки многоэтажку, казалось бы, исчезла.

Понятно, что «Приват» обратился в суд с требованием отмены вышеозначенного решения. Судились с мэром и горсоветом и жильцы — требуя разработки детального плана территории и оформления документов для легального обустройства на спорной территории детской площадки. В июле 2008-го жильцы суд выиграли — решением Фемиды (Ленинский райсуд, 17.07.08) ответчика обязали установить границы придомовой площади, благоустроить территорию, обновить детскую площадку. И, главное, суд запретил предпринимать любые действия по землеустройству и землеотводу третьим лицам. В том числе и банкирам-арендаторам.

Примечательно, что, вопреки воле депутатов и решению суда, в июле 2008-го мэр Пузаков всё же дал разрешение банку на строительство здесь многоэтажки…

А в августе 2009-го уже и суд отменил решение сессии горсовета №368, фактически запрещающее здесь строительство.

Судебное разбирательство дошло до Днепропетровского апелляционного суда. В октябре прошлого года коллегия судей ДАСУ решение Ленинского райсуда Кировограда отменила. Таким образом, «Приват» в очередной раз получил право построить прямо под окнами людей многоэтажную громадину и лишить их детей места отдыха. Как сообщил известный читателям «УЦ» юрист Игорь Погасий, принимающий участие в судебных процессах в интересах жильцов-заявителей, это решение также успели отменить. Дело вернули на повторное рассмотрение.

А вот здесь начинается самое интересное. Если позиции жильцов, банка и депутатов в этих перипетиях совершенно понятны, то роль мэрии, а точнее её юридического департамента — не совсем.

Повторимся, судебный процесс по этому делу не закончен. Но, кажется, при совершенно пассивной, более того, непрофессиональной работе юристов мэрии, о которой говорит Игорь Погасий, исход дела обещает быть отнюдь не в пользу территориальной общины, чьи интересы они должны защищать.

В качестве доказательства приведем лишь несколько примеров того, как в доме с колоннами заботятся об интересах граждан. Вот выдержка из протокола заседания сессии 18 декабря 2007 года, на которой был удовлетворен протест прокурора (фамилии и должности соответствуют указанной дате):

«Несмотря на то, что этот вопрос рассматривается судом, ничто не мешает депутатам рассмотреть его по существу» (А. Бабиков, прокурор Кировограда). «Уважаемые депутаты! Сейчас в суде представляются интересы городского совета. Если вы удовлетворите протест, решение действительно положит конец этому делу, и совет проиграет. Фактически вы положите письменное доказательство в это дело для жильцов (выделено нами. — Ред.)» (И. Никитчук, первый заместитель директора административного департамента — начальник управления правового обеспечения).

За два года позиция департамента не изменилась. Более того, ситуация — уже совершенно вопиющая. 19 ноября 2009 года принято решение сессии горсовета об очередной отмене разрешения на строительство на участке Гагарина-Пашутинская. Однако представитель админдепартамента В. Покаленко… обжаловал в апелляционном порядке решение Ленинского райсуда от 17.07.08, выигранное жильцами… Речь идет об обеспечении иска, фактически — о требовании юриста мэрии отменить запрет на землепользование и землеустройство в отношении третьих лиц. Проще говоря — возобновить право арендатора ещё до окончания судебных процессов пользоваться землей… И это, заметьте — вопреки решению депутатов, представляющих интересы граждан города.

Не изменилось отношение горсоветовских юристов к «делу об участке Гагарина-Пашутинская» и после смены власти в доме с колоннами — они, по мнению представителей жильцов окрестных домов, тихо «сливают» судебный процесс.

О том, что представитель мэрии нарушает интересы общины, жильцы написали в обращении к городскому голове. Вы не поверите — ответ, подписанный Александром Саинсусом, готовил… тот самый господин Покаленко: инициалы и координаты субъекта жалобы значатся в данном документе, которым располагает редакция…

В таком случае о какой позиции мэрии можно говорить? Вернее, кто эту позицию выражает и обеспечивает — депутаты с их решениями против стройки, новый мэр с его пока ещё обещаниями «обустроить» и «озеленить» или «старые» юристы, больше похожие на «засланных казачков» застройщиков? Или ответ нужно искать в крыловской басне о трех представителях фауны?

Где свои, где чужие?..: 17 комментариев

  1. я жилец этого дома, относительно юриста- "Кто из юристов будет защищать наши права бесплатно????- правильно НИКТО!. И это правильно" вы работаете бесплатно? Да, мы сдаем копейки на каждое заседание, бумагу. Каждое обращение в суд требует уплату госпошлины и т. д. Погасий за совсем не большую сумму согласился нас защищать и только благодаря ему судебные разбирательства затягиваются, а стройка не не начинается! Очень обидно когда встречаешь безразличных людей. которые творят беззаконие! Только всенародно и вместе мы сможем доказать, что люди, простые люди могут защитить себя и свой дом.

  2. Ну насколько я знаю денег Погасию жители платят очень много. Он их просто доит, а они ведутся. Ему наоборот выгодно, что-бы как-можно дольше тянулись эти процесы.

  3. То-то я смотрю, как все рвутся в ОСББ. Особенно после ситуации с домом у Крытого рынка (где магазин "Магеллан"), жителей которого втравил в ОСББ Андреев. Или вы не помните их стояний под исполкомом с мольбой взять их обратно в ЖЭК?

  4. А я и спросил соседей. Говорят, что оплачивали ему только проезд (бензин ) и все.

  5. Для жильца
    А давайте спросим у г-на Погасия, который присутствует на этом форуме, брал ли он деньги за ведение дел и за чьи деньги он ездит в судебные заседания в Киев и Днепропетровск.

  6. Для Сержа
    Не пугайте людей налогами. С членских взносов ОСББ НЕ платит налог на прибыль и НДС. Единственно, что необходимо будет уплачивать так это налог с доходов физических лиц и единый социальный взнос с зарплаты наемных работников ОСББ. Но повторяю еще раз, создание ОСББ единственный законный способ получить в пользование придомовую территорию и раз и навсегда решить проблему с ее застройкой.

  7. А Вы, любезный, прежде чем советовать людям лезть в ОСББ — расскажите, какие они будут платить налоги, как юрлицо. И как родная страна их будет колпашить за неуплату хотя бы копейки из этих налогов. К тому же автоматически в ОСББ нужен бухгалтер на зарплате и еще парочка администраторов. И все это ляжет на квартплату.

  8. Ну кто вам поверит?! Наши жильцы на новые двери копейку не сдадут, а то платить юристу. Гнали бы поумней г-н Г-н

  9. Вы лучше спросите у жильцов домов, чьи интересы представляет Погасий, сколько они ему уже заплатили денег за то, что он не может сформулировать свою правовую позицию в суде и проиграл все процессы. Совет жильцам дома простой — откажитесь от услуг юриста Погасия, создайте ОСББ и получите в пользование ОСББ придомовую территорию.

  10. Госслужащий Никитчук! Подайте вновь избранному городскому голове заявление об увольнении по собственному желанию, поскольку Вы своими действиями при прошлом голове компрометируете нынешнего голову. Это будет честно перед жителями города и Вы не будете ставить Саинсуса А.Д. в неловкое положение. Он ведь мягкий человек и ждет Вашего добровольного решения.Нельзя же быть раздвоенным.
    А Погасию — СПАСИБО за Вашу гражданскую позицию!

  11. Уважаемые господа юристы! Не желаете ли продолжить вашу дискуссию в редакции УЦ? Приглашаю. Глядишь, и людям польза будет.

  12. ИГОРЬ ПОГАСИЙ, «который совсем не профессиональный товарищ, проигрывающий судебные процессы» :

    Уважаемый Игорь Никитчук, «постоянно выигрывающий судебные процессы» по данному делу – Вам должно быть стыдно перед общественностью г. Кировограда и нашими детьми, у которых с вашей легкой подачи и прогибанием по рейдерством отбирают право на детство.

    Жаль, но вы не сделали выводы о своей кабинетной манере работы и полном отсутствии реальности происходящего за окном. Для вас «верхом профессионализма» является защита не важно какого решения Горсовета. Не важно законное оно или никчемное.

    Для меня же честью и профессиональным достоинством является установление законности и справедливости в отношениях, мягко говоря незаконных, которые вы порождаете и считаете законно-справедливыми в существующей судебной войне за детскую площадку.
    Ни для кого не секрет, что вы визируете и готовите проекты принимаемых решений, а посему несете за них моральную и юридическую ответственность, как юрист высокого профессионального уровня.
    Верхом вашего административного цинизма является заключение: «Юрист в процессе отстаивает решение городского совета (от горсовета у него доверенность), а не отдельного гражданина или граждан»
    Этим вы подтверждаете, что юрист управления не имеет моральных ценностей и принципов, в процессе возникающих споров отстаивает порочные решения Городского совета минувшего созыва, поскольку у него есть индульгенция в виде доверенности.

    Мнение общественности в виде протестов, акций перекрытия улицы Карла Маркса, публикаций в СМИ и депутатского корпуса нового созыва в виде ясно выраженной воли на защиту детских площадок вами не принимается. Для вас важно поставить звездочку на фюзеляже вашего пилотажа (выигранных решений), независимо от резонанса их последствий Вас не интересует порочны ли они, вызывают возмущение и недоверие в обществе или справедливы, законны и понятны.

    Меня же учили по другому. Юрист прежде всего должен обладать моральными качествами и растягивать спорящие стороны, приходя к общему справедливому знаменателю. А не усложнять конфликты или «подтанцовывать» под коммерческий бульдозер. Аморальностью сыты по горло. Думаю, согласятся читатели, что мы захлебываемся от аморальных решений как в политике (решениях представительных органов власти), так и судах. Ваша позиция ясна – способствовать аморальности. Жаль, но вам не ведомы принципы юридической этики, изложенные в:
    «Основные принципы, касающиеся роли юристов» http://www.pfcmc.com/ru/documents/decl_conv/conventions/role_lawyers.shtml, 12. Юристы при всех обстоятельствах сохраняют честь и достоинство, присущие их профессии, как ответственные сотрудники в области отправления правосудия.
    «Кодекс профессиональной этики юриста» http://yurist-online.com/uslugi/yuristam/literatura/deont/56.php Порядочность — один из исходных принципов высокого морального уровня исполнения профессиональных полномочий, означающий органическую неспособность к бесчестному поступку.

    Теперь относительного того, что жители по данному делу проигрывают процессы.
    Судебное решение Днепропетровского апелляционного административного суда, отменившее позорное решение судьи Ивановой Л.А. и спасшее решение депутатского корпуса № 368 (которое вы загубили на корню в 1 инст., являясь ответчиком по иску КБ «ПриватБанка» его отмены) возвращено на повторное рассмотрение. Не правда ли в прошлом судья Иванова являлась юристом управления. Не кажется ли странным совпадение?
    Мало того, что вы умышленно сдали позиции по 1й инстанции банку и допустили вынесение незаконного и аморального решения Ивановой в отсутствие вашего представителя, не направив его в заседание, вы еще забыли подготовить и направить юриста в апелляцию по нашей апелляционной жалобе как 3-х лиц, которые заявили самостоятельный интерес на предмет законности решения № 368.
    Замечу, что получив постановление Ивановой об отмене решения Горсовета № 368, вы даже не потрудились его апелляционно обжаловать, в чём вас заставили депутаты своим решением 19.11.2009.
    Инициативная группа жителей, которая присутствовала в апелляционном судебном заседании, содрогаясь видела как ваш не подготовленный юрист (который был отряжен накануне отъезда благодаря вмешательству нового мэра и его замов), пускал бульбы, а не профессионально отстаивал решение Горсовета № 368 от 18.12.2007, выбивающее правовую основу строительства у КБ «ПриватБанка».

    Только благодаря активной позиции жителей (!!!), а не возглавляемого вами юридического отдела – состоялось сохранение в силе на сегодняшний день решения Горсовета № 368 от 18.12.07, ситуацию с которым я сравниваю с коренным переломом ситуации. (Аналогия Сталинград в истории ВОВ)
    Заслуга Ваша в сохранении решения Горсовета № 368 от 18.12.07 – «0» в бесконечной прогрессии.

    Теперь относительно решений, которые вы выигрываете, именуемые вами как «факты».
    Вам должно быть стыдно за п. 45 решения Горсовета № 1076 от 15.06.2004, которым предоставлялось право КБ «ПриватБанку» застройки в отсутствие на тот момент «висновку» и градостроительного обоснования Управления архитектуры о возможности размещения объекта и землеустроительного вывода на возможность отведения этой земли за счет существующей с советских времен детской площадки.
    Прекрасно понимая весь админцинизм и кощунство принятого решения, а также зная (о 2-х протестах прокурора, о незаконности этого решения и опротестованного «висновка» Управления архитектуры, появившегося после того, как мы затащили вас и «ПриватБанк» в гражданский процесс), вы утверждаете, что выиграли в 1-й, апелляционной и высшей кассационной инстанции дело, и таким образом подтвердили законность п. 45 решения № 1076 от 15.06.2004.

    Однако, этот выигрыш ничтожен, поскольку и протест прокурора, в котором детально изложены основания незаконности п. 45 решения № 1076 и последующее реагирование депутатов в виде решения № 368, свидетельствует о пороках правосудия и никчемности гражданского суда. Оценку принятым решениям в гражданском производстве даёт иной суд, который не связан коммерческими интересами, не в состоянии «прогибаться» под рейдерскими схемами захвата придомовых территорий и в состоянии оценить пороки национального правосудия.

    Если вы внимательно читали вердикт кассационного суда, то порочность его и в том, что за основу разрешения спора берется не требования ст. 12 – 16 закону «Про планування і забудову території», не отсутствие в генплане перспективного планирования застройки спорной территории, наличие или отсутствие документации на квартал (детальный план территории), которые должны быть основой основ решения вопроса о выделении земли под застройку, а письмо некого чиновника Мукоида, который по представлению нардепа Кальченко уволен с занимаемой должности за махинации с землей.
    Бравада порочными судебными решениями в гражданской процедуре, где вы пытались защитить п. 45 решения №1076 отменённый последующим 368 решением депутатов не добавляет вам чести и может свидетельствовать только об одном, аморальности и отсутствии юридической этики, прочной связке с интересом банка.
    Теперь о решении Горсовета 2005 года., к сожалению какого именно вы не указываете.
    Если речь ведется о решении № 1590, то оно кануло в лету, поскольку не имеет четко определенного отношения к праву застройки, указаны совершенно иные субъекты и в нем нет смысла сегодняшнего разговора. Несостоятельности этого решения дана оценка Областным управлением архитектуры в отдельном письме депутату Костенко. Это решение также опротестовано прокуратурой, как вопиюще незаконное.

    Что касается отмены обеспечения иска проводить какие-либо действия на этой территории по застройке по жалобе ваших юристов, то в этом лежит полная ответственность и подчиненного Покаленко, который игнорируя депутатскую волю выраженную на сессии 19.11.2009 подал апелляционное обжалование, заметьте, не от Горсовета, а лично от мэра Пузакова, то есть от вас, который реально защищает чиновничьи интересы, а не депутатского корпуса и всей территориальной общины.

    Убедится в том, что обжалование состоялось от ответчика № 1 мэра Пузакова, а не ответчика № 2 КМР (депутатского корпуса) – вы можете заглянув в апелляцию Покаленко.

    Напомню вам, что 19.11.2009 сессией принималось 2 решения:
    1 об отмене разрешения на строительство, подписанное в 2008 г. мэром Пузаковым в период действия запрещающего определения, которое вы в последующем обжаловали и тайно отменили в Апелляционном суде;
    2-е решения принималось о возложении на юридическую службу обязанности обжаловать в апелляционном порядке отмену судьей Ивановой решение горсовета № 368 от 18.12.07, выбивающее правовую основу застройки у «ПриватБанк».

    Вот и возникает вполне справедливый вопрос: А чьи интересы представляет управление юридического обеспечения? И не работаете ли вы в тандеме с юристами КБ «ПриватБанк»?
    Ситуация для вас усугубляется тем, что наши обращения к мэру «о сливании дела», как справедливо заметила Оксана Гуцалюк, принятия ответственности к Покаленко обжаловавшего определение обеспечения иска и сдерживавшее на тот период шокирующую застройку, рассматривалось самим Покаленко, а не независимыми лицами.
    Порочащая практика царских времен, когда жалобы рассматривают сами обжалуемые – существует в нашей мэрии.

    Ответьте общине! Кто поручил готовить ответ на наше обращение к новому мэру о недостойном поведении Покаленко и его отстранения от дел. Вместо того чтобы урегулировать конфликт в отношении нашего последующего иска о разработке не имеющийся у вас документации на квартал и придомовую территорию (детскую площадку), вы активизируете работу не только по уничтожению решения № 368 неявкой в судебное заседание и нежеланием апелляционного обжалования, что вас заставили сделать депутаты 19.11.2009, но и отменяете определение обеспечения иска, которое было сдерживающим мотивом в 2008, 2009 годах рейдерского застроя детской площадки.

    А что касается непрофессиональной роботы того кто ведет существующие дела от имени измотанных граждан, то после общения с вами, очевидно что вы не представляете ни высокой моральной ценности, ни грамотности в юридическом аспекте, которое вызывало бы к вам уважение. Оценку работы дают люди, а также их, не пошатнувшееся доверие с 2005 года которым я очень дорожу – и десяток уже существующих позитивных решений международной инстанции.
    Ваша проблема в том, что за вашей спиной интересы банка и старых руководителей мэрии, вы находитесь в одиночестве, а мы объедены общим интересом защиты зеленой зоны и детской площадки и сохранения нормальных условий жизни в городе, имеем поддержку депутатов.

    Если вас интересует объективность по всем спорным вопросам публикации, связанных с деятельностью юридического отдела – мы готовы встретится за круглым столом и обсудить, с участием жителей, наш и ваш дутый профессионализм, выраженный в реальном отстаивании интересов КБ «ПриватБанк», а не несчастных жителей, пытающихся защитить свое место под солнцем.

    Вы житель г. Кировограда, живете в этом славном городе. Существует такое понятие как гражданская позиция и любовь к своему городу. Как же надо ненавидеть окружающих таких же как вы жителей и быть безразличным к тому, что происходит с захватом детских площадок, если утверждаете, что для вас высшим пилотажем является защита эфемерных интересов порочных решений и нечистоплотных представителей органа местного самоуправления, а не жителей которым вы должны служить в первую очередь.

    Сам факт вашего отклика на статью веселит. Видимо задела вас О.Гуцалюк своей острой манерой анализировать события. А раз так, то с душой не всё ещё безнадёжно!
    Может со временем прозреете или проснётесь.

    С уважением к читателям И.Погасий

  13. Поскольку в статье задевается честь юристов управления правового обеспечения горисполкома, которое я пока ещё возглавляю, и не представлена наша позиция по данному вопросу — не могу не высказать следующее.
    Территориальную громаду (всех жителей города) представляет городской совет, а не юрист. Юрист в процессе отстаивает решение городского совета (от горсовета у него доверенность), а не отдельного гражданина или граждан. Хотел бы заметить, что подача информации на основании позиции только одной стороны — как минимум — неэтична (не говоря уже о термине "засланные казачки", применённом по отношению к юристам исполкома) те более, что на основании этой односторонней оценки событий в статье делается вывод о "пассивной" и "непрофессиональной" работе юристов мэрии. Хочу заметить, что судебные дела, связанные с упомянутым в статье участком юристы мэрии выигрывают, а "известный читателям «УЦ» юрист Игорь Погасий", видимо "активный" и "профессиональный" товарищ — судебные процессы, как представитель граждан по данному делу — проигрывает. Почему-то автор, а вслед за ним и читатели не задаются вопросом — а для чего вообще существуют юристы. Видимо все согласятся, что для защиты интересов представляемых ими лиц. Таким лицами для данного дела является городской совет, который и принимал все решения, упоминаемые в статье. Напомню, что именно городской совет, депутаты которого представляют территориальную общину, принимая в её интересах и от её имени решения — сначала принял решение о передаче в аренду спорного участка, потом об отмене этого решения, затем о необходимости подать аппеляцию на судебное решение об отмене своего предыдущего решения. Не запутались? И каждое такое решение юрист, как представитель городского совета в суде должен защищать
    Теперь к фактам:
    1. Решение горсовета 2004 года по участку (первая сессия) оспаривалось в суде но юристами горисполкома это процесс выигран — в первой, аппеляционной и высшей, кассационной инстанции.
    2. Решение горсовета 2005 года по этому же участку (вторая сессия) оспаривалось, однако юристами горисполкома этот процесс выигран в первой инстанции, в рамках этого же процесса отменено определение об обеспечении иска, т.е отменён запрет на принятие решений горсоветом по этому участку.
    Не думаю, что указанное выше свидетельствует о "пассивной" и "непрофессиональной" работе юристов горисполкома, скорее так можно охарактеризовать работу тех (того), кто вёл эти дела от имени граждан.
    С учётом вышеизложенного полагаю, что такое респектабельное издание, как Украина-Центр, могло бы более объективно информировать читателей о происходящем.

    С уважением, Игорь Никитчук.

  14. Власть, она и есть власть,абсолютно ничем не лучше предыдущей и не хуже. Надеяться на нее — себе же в ущерб. К тому же сегодняшняя власть на всех уровнях отличается еще от всех своих предшественников вопиющей циничностью. Так чего же вы от нее хотите, какого добра для себя? Чем же Саинсус лучше Пузакова? Даже такой небольшой срок пребывания этой команды при власти уже говорит, что совершенно НИЧЕМ… Спасение утопающих дело рук самих утопающих. Очень плохо еще и то, что по своему менталитету мы будем долго и мучительно терпеть сегодняшних "реформаторов"…, которые проблемы людей видят только в своих предвыборных программах.

  15. Таких активных журналистов, как О. Гуцалюк, конечно мало. О женщине намного труднее сказать — быдло она или нет ? Дело в том, что женщина, если ей скажут "быдло" всегда может оправдаться такими словами "по — Библии у женщины роль второстепенная и мы живём в мире, где хозяева — мужчины". Несмотря на то, что Оксана живёт в мире, где хозяева — мужчины, она — точно не быдло.
    Активность Ваша, Оксана, генетическая отчасти, поэтому нетрудно предсказать, что и дети Ваши вырастут активными. Мне остаётся только пожелать, чтобы активность Ваших детей Вы направили против дармоедов, против паразитов общества, как бы они не назывались.

  16. Может пожаловаца ларину на горячую линию?

  17. Вот вам и результат пиара газетой саинсуса, теперь разгребаете за ним дермо… Послидовни ж!

Добавить комментарий