Да ладно, чего там греха таить, мы уже привыкли. В смысле, жить в городе без мэра. И в череде бесконечных выборов «самого достойного» все больше сомневаемся — а нужен ли городской голова как таковой вообще?! А если нужен, то зачем?
Версия №1: народная. «Цап-вiдбувайло»
Как заметил один средневековый английский философ, пока люди живут без общей власти, они находятся в состоянии войны против всех. В данном случае почтенный возраст сентенции роли не играет — как известно, народ неизменно ругает власть со времени сотворения мира. Причем разборчивой эту, мягко говоря, критику не назовешь — как правило, в массе своей электорат слабо разбирается в тонкостях властных полномочий и разделении ветвей власти.
Главное и обязательное для народа — иметь в поле зрения объект (желательно один, причем избранный им самим) для его торжественной постановки к позорному столбу. Другими словами, рядовому гражданину нужно не наличие власти как таковой, а ее персональное олицетворение — чтобы азартно клеймить «воров» и «бюрократов» в троллейбусах, на лавочках и площадях, вымещая всю свою обиду и досаду за несправедливость жизни.
В условиях современного украинского государственного устройства для этой цели должность городского головы подходит — лучше не придумаешь! Потому как именно мэр, и даже не депутаты, а тем более исполком или скромные клерки, олицетворяет для горожан реальную власть. Как говорится, до Бога высоко, до царя (президента, правительства, парламента — нужное подчеркнуть) далеко. В результате общая, по первоначальной версии, война превращается в перманентное сражение с единственным человеком.
А между тем изрядную долю поводов для этой войны многие претенденты на главное кресло города закладывают собственными же руками еще до вступления в эту должность. Достаточно лишь проанализировать глянцевые программы и платформы, которые предлагаются избирателям — для достижения заветной цели кандидаты на посулы не скупятся, даже если их выполнение выходит далеко за рамки мэрских полномочий. В итоге в сознании избирателя вместо четкого представления о том, что представляет собой вполне реальная должность в общей «табели о рангах», формируется образ некоего мессии для отдельно взятого города, который без промедления «наведет в городе порядок», по ходу одним махом «улучшив жизнь пенсионеров и прочих категорий граждан», повысит зарплаты и пенсии и даст в «оселi» избирателей дармовые тепло, воду, свет и газ. Как и обещал.
Кроме того, в моду, по крайней мере, местного агитационного апломба прочно вошел самоуверенно-пафосный стереотип, когда будущий еще городской голова без ложной скромности позиционирует себя как «хозяина». Город же, надо понимать, в этом случае аналогичен дому. А хозяин в доме, как известно, должен быть один. Так что в случае последующих «негараздiв» в этом самом доме и у его обитателей вполне логично спрос следует именно с того, кто объявил себя главным и единственным. И не только в представительские праздники, но и в коммунальные будни. Что поделать — любишь кататься…
Версия №2: официальная. «Мэр — всему голова»?
На самом деле, независимо от мессианских настроений потенциальных городских благодетелей, у мэра есть вполне четкий круг полномочий и должностных обязанностей. Основные из них выписаны в ст.42 Закона Украины «О местном самоуправлении». Итак, за что получает заработную плату городской голова? Даже в кратком изложении круг мэрских обязанностей довольно широк и предусматривает не только выполнение им представительских функций, но и вполне конкретных «телодвижений» в собственном кресле.
Так, в частности, городской голова по согласованию с горсоветом формирует исполнительный комитет; руководит аппаратом совета и исполкома; созывает сессии совета, формирует повестки дня собраний депкорпуса и ведет пленарные заседания сессий; назначает на должности руководителей исполнительных органов совета и организаций коммунальной собственности. На совести мэра — и обеспечение подготовки проектов программ социально-экономического и культурного развития самоуправления, местного бюджета и т.д. Кроме того, одной из основных «нагрузок» для мэра является распоряжение бюджетными средствами.
Но помимо этих, маловразумительных для рядового гражданина, должностных повинностей, которые, по закону, за неимением городского головы может исполнять и секретарь совета, есть круг обязанностей, выполнение которых видится принципиальным именно городским головой. Если хотите, можно даже отнести их к категории имиджевых для любого руководителя любого города. В их числе — инициирование общих собраний граждан по тому или иному вопросу деятельности территориальной общины; наблюдение за законностью при рассмотрении обращений граждан; обеспечение выполнения решений местных референдумов. Принципиальным видится и участие городского головы во взаимоотношениях общины с органами государственной власти и международными организациями. Значимыми являются и защита мэром в суде интересов общины, и контроль за работой местной милиции для обеспечения общественного порядка на вверенной ему территории… Увы, на практике же эта часть мэрских полномочий в его отсутствие как раз и остается на втором плане. Что само по себе уже является дополнительным аргументом «за» в дискуссии о том, так ли необходима в структуре местного самоуправления должность городского головы.
«Без меня тебе, любимый мой…»
Впрочем, эта дискуссия была бы неполноценной, если бы мы не обратились за квалифицированным комментарием экспертов — людей, которые в разное время работали и работают сейчас в структуре местного самоуправления Кировограда. Мы предложили им ответить на целый ряд вопросов, так или иначе связанных с деятельностью и статусом городского головы: какие вопросы жизнедеятельности города трудно, а то и вовсе невозможно решить в отсутствие мэра? Можно ли эффективно совмещать обязанности секретаря совета и городского головы? Будет ли полноценной деятельность городского совета без участия мэра? Может ли исполнительная власть нормально выполнять свои функции без единого руководства?
Игорь Фурманов, заместитель городского головы Кировограда в 1998-2002-м годах:
— Местное самоуправление представляет собой систему, работа которой не останавливается даже при временном отсутствии городского головы. Хотя эффективной эта работа может быть лишь в том случае, если заместители мэра достаточно опытны и профессиональны. Но и тогда эту схему можно считать несколько ущербной. Ведь замы не выбираются, а назначаются — по согласованию с горсоветом — городским головой. Таким образом, они не являются избранными общиной. Кроме того, существует и юридический аспект данной проблемы. Скажем, заместитель не может назначить или уволить другого заместителя, что в случае образования такой кадровой «бреши» становится проблемой. Конечно, можно остановиться на варианте «и.о.», но такое положение чревато безответственностью. Что, к сожалению, наблюдается сегодня и в Кировограде.
Михаил Цымбаревич, экс-первый заместитель городского головы, фактически возглавлявший город с марта 2001-го по сентябрь 2002-го:
— Стратегия жизнедеятельности и развития любой территории, организации, предприятия предполагает следующее условие: если в отсутствие формального руководителя на кого-либо возлагаются его полномочия и функции, то, соответственно, тот, кто выполняет эти обязанности, и несет ответственность за результат. Что же касается нашей команды, которая в отсутствие мэра Александра Никулина работала полтора года, то, считаю, со своей задачей мы справились. Более того, смогли внедрить хозяйственные технологии, которые в других городах начали использовать только сейчас. К примеру, избавили предприятия коммунальной сферы от необходимости брать кредиты для обеспечения своей жизнедеятельности, введя компенсацию из местного бюджета на оплату коммунальных услуг для населения…
Руслан Мишериченко, нынешний секретарь Кировоградского городского совета:
— Совмещение обязанностей городского головы и секретаря горсовета хоть и предусмотрено законом, но допустимо, на мой взгляд, исключительно как временное, форс-мажорное. Ведь если законодательно оформлено разделение исполнительной и законодательной властей, то их слияние не является нормальным. Кроме того, избирать мэра — право территориальной общины, а не 47-ми депутатов, как в моем случае. Конечно, мне сегодняшняя ситуация не по душе. Да и на практике совмещать две должности весьма сложно. Хотя бы потому, что я сегодня не вижу у большинства депутатов горсовета заинтересованности в решении насущных городских проблем, даже если речь идет о принятии городского бюджета! И эта ситуация меня очень волнует.
Николай Цуканов, депутат с 16-летним стажем, экс-секретарь Кировоградского городского совета:
— Однозначно, присутствие мэра необходимо. Ведь именно городской голова призван обеспечивать баланс исполнительной и законодательной власти и не допускать перегибов в их взаимодеятельности. И в этом плане присутствие мэра, его функции очень важны. Да, эти обязанности, по закону, может исполнять и секретарь горсовета. Но он будет лишь «и.о.», не обладающим всей полнотой власти, данной городскому голове. Кроме того, это — всего лишь временщик, который не будет работать с депутатами на общую перспективу. И в этом плане местное самоуправление в Кировограде, я считаю, сегодня уже скомпрометировало себя.
Виктор Кухаренко, экс-заместитель городского головы Кировограда:
— Безусловно, городской голова обязательно нужен! Хотя бы потому, что эту должность предусматривает Закон Украины «О местном самоуправлении» — с избранием прямым голосованием и четким кругом полномочий и обязанностей. Сейчас же Кировоградом руководит один из депутатов, который при этом должен отвечать за жизнедеятельность всей (!) территориальной общины. В результате в исполкоме сегодня — полнейший бардак и безответственность. Люди, которых назначали еще «под Кальченко» и которые преданы ему лично, а не интересам горожан, не заинтересованы в решении насущных проблем города и его жителей. К примеру, сейчас остаются неподписанными более 200 договоров на аренду земельных участков. Первый зам городского головы кивает на секретаря горсовета, тот — на юридический департамент. А в результате община несет убытки — люди месяцами не платят арендную плату. Спросить же не с кого! И это — лишь малая толика последствий сегодняшней властной анархии в Кировограде…
В этой главе логично было бы вспомнить об управленческом ноу-хау, которое в свою крайне недолгую бытность мэром намеревался внедрить в Кировограде Валерий Кальченко — а именно разделить функции городского головы на представительские и хозяйственные. Напомним, сам Валерий Михайлович был готов взять на себя более престижную миссию «решения вопросов» на государственном уровне, а черную работу городского завхоза возложил, было, на своего первого заместителя Станислава Березкина. Как известно, эксперимент потерпел фиаско: Кальченко окончательно обосновался в столице и официально устранился от обязанностей мэра, а Березкин вскоре после этого отказался от непосильной нагрузки и вернулся к прямому управлению родным производством.
Мэр в конце тоннеля
Откровенно говоря, изначальной целью данного материала был именно поиск ответа на вопрос — нужна ли должность мэра вообще?! Скажем сразу — на умонастроения автора и его коллег в данном вопросе никоим образом не повлияли тлетворные реалии конституционной реформы, до минимума ограничившие персональную власть одного, главного человека страны. Скорее, причиной тому — местные расклады, когда на протяжении уже многих лет должность городского головы Кировограда служит камнем преткновения для всех без исключения крупных политических сил. Когда мэрские выборы в городе превращаются в бесконечное политико-криминальное шоу. Когда для достижения победы все средства хороши — и физическое насилие, и откровенное пренебрежение законом, и грязный компромат. Когда мнение народа цинично и регулярно попирается, а участь голосования решают «заряженные» судьи, пара послушных исполнителей в теркоме, влиятельные народные депутаты и местные «денежные мешки». Когда народ уже не только не верит сладким обещаниям и красочным картинкам, но даже на выборы перестал ходить! Тем самым демонстрируя не просто неверие и разочарованность в «достоинствах» примелькавшихся до зубной боли кандидатов, но главным образом открытое (!) пренебрежение к «мышиной возне» местных политиков.
Замечу, подобные варианты для Кировограда не новы: разговоры о введении у нас прямого президентского правления начались еще в 2002-м, когда мартовские выборы городского головы, опять-таки, были отменены судом. Вот бы «счастье» Виктору Андреевичу привалило! А что? «Президент всея Украины и Кировограда» — это звучит гордо!
Впрочем, шутки шутками, но город живет. В доме с колоннами все так же правят «текучку» управления, примерно ходят на работу клерки, функционируют различные службы. Берите выше — в городе открываются новые магазины и салоны, казино и спортзалы. Расширяются рынки и множатся элитные заведения. Ходят троллейбусы и снуют бесчисленные маршрутки…
С одной стороны — длительное неприсутствие власти, по крайней мере, зримое, вроде как и не ввергло город в экономический, культурный и общественный коллапс. С другой — сегодняшнее местное властное устройство настолько зыбко и призрачно, что в любой момент готово обрушиться, словно карточный домик. Судите сами: самоуправленческая вертикаль в областном центре нынче зиждется на виртуальных и.о. — исполняющих обязанности начальников, замов, помов, которые больше подходят под определение временщиков, работающих на птичьих правах. Да и не в обиду сказано будет скромным труженикам местного самоуправления, но и полноценной работой их деятельность в этом качестве назвать трудно. Это если говорить об эффективности и полезности для граждан. Ну чего можно требовать от человека, каких гарантий и обещаний, когда он и сам не знает, вернется ли он завтра в свой кабинет?! Придешь к нему со своей проблемой, а через неделю в том же кресле восседает (с той же приставкой и.о.!) уже другой, незнакомый кадр, которому твоя проблема — не ко времени, не к месту и не по желанию. И вся бюрократическая круговерть начинается сначала… Всеобщее расхолаживание и тотальная безответственность, поспешные, а то и не всегда законные решения или, наоборот, непринятие необходимых документов и проектов — вот результат глобального сбоя в работе традиционного управленческого механизма на уровне отдельно взятого города. И альтернативы этому «сбитому» механизму пока нет.
Так что мэр нам все-таки нужен! Хотя бы затем, чтобы прекратить это геополитическое позорище и сделать город не стыдным для его жителей и не страшным для чужих, в смысле, иногородних денег. Но главное — для того, чтобы можно было задавать кому-то конкретному неудобные вопросы и требовать на них внятного ответа и персонального отчета.
